Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Попов Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерной Натальи Борисовны к ООО «Специализированное монтажное управление «Регионтехстроймонтаж», ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с ДТП истцу по вине работника ООО СМУ РТСМ причинен вред здоровью, а также причинен ущерб транспортному средству Хенде Акцент. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем с указанной страховой компании подлежит взысканию как ущерб так и возмещения вреда здоровью в пределах суммы лимита ответственности.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МАКС » в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО СМУ РТСМ в судебное заедание явился, не возражал против частичного удовлетворения иска.

Третье лицо Брикман А.В. в судебное заседание явился, от каких либо пояснений отказался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Озерной Н.Б. был причинен вред здоровью. В указанном ДТП также пострадало транспортное средство Хенде Акцент г.р.з. №.

Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 года усматривается, что 02 июня 2010 года примерно в 07 часов 00 мин Брикман А.В. управляя по путевому листу технически исправным автомобилем ГАЗ 3704Е2 р.з. № принадлежащей ООО СМУ «Регионтехстроймонтаж» следовал со скоростью 50 км. В час по третьей справа налево полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> совершил нарушение ПДД РФ п. 1.3 в связи с чем выехал на перекресток <адрес> и <адрес>а на запрещающий движение красный свет светофора, где совершил столкновение с автомашиной Хендэ Акцент р.з. № под управлением Озерной Н.Б., чем причинил Озерной Н.Б. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью. Также в данном ДТП было повреждено указанное транспортное средство.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года Брикман А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Следовательно, причиной указанного ДТП явились действия водителя Брикмана А.В. который на момент ДТП управлял транспортным средством по путевому листу находясь в трудовых отношениях с ООО СМУ «РТСМ».

Таким образом и на основании ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное обстоятельство организацией не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Страхователь не выразил намерение возместить причиненный ущерб лично и готов возместить ущерб только в той части, что не покрывается ОСАГО, т.е. на сумму свыше 120000 рублей.

Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страхования сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом лимит ответственности по возмещению материального ущерба составляет 120000 рублей, по возмещению вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

В части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт автомашины Хенде Акцент р.з. В 218 ЕВ 97 суд полагает возможным отказать, так как согласно представленным правоустанавливающим документам указанное ТС принадлежит на праве собственности ФИО2. Как пояснила истица доверенности на право распоряжение и управление ТС у нее отсутствует и указанное ТС в ее постоянное пользование собственником не передавалось.

Вместе с тем иск заявлен от истицы Озерной Н.Б., от ФИО2 исковых требований не заявлялось. Имеющаяся в материалах дела на л.д. 11 доверенность от ФИО2 на Озерную Н.Б. на представление его интересов в суде не дает право истице по ее спору на получение возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как в противном случае у истицы возникнет неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о возмещении вреда здоровью суд пришел к следующему выводу.

Действительно как установлено Приговором Симоновского районного суда г. Москвы Озерной Н.Б. ввиду неправомерных действий Брикман А.В. был причинен вред здоровью.

По данному факту страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленного выписного эпикриза ГКБ №7 г. Москвы в связи с полученными травмами Озерной Н.Б. рекомендовано: лекарственные препараты винпотропил в течение месяца, а также физиолечение и ЛФК, дозированная ходьба с костылем, без нагрузки на левую ногу., диетаполноценная витаминизированная, диспансеризация и наблюдение врача. Из выписки медицинской карты ГП №192 Озерной Н.Б. рекомендовано ЛФК, массаж, ношение наколенника. Также в медицинских документах имеются сведения о наложении Озерной Н.Б. отреза наколенника и ношение его 30 дней. Иных рекомендаций для лечения от специалистов медицинских учреждений Озернова Н.Б. не получала.

Таким образом расходы истицы на отрез коленный в сумме <данные изъяты> рублей, бондаж на колено в сумме <данные изъяты> рубль, костыли в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и согласующимися с медицинскими рекомендациями.

Иные приобретенные Озерной Н.Б. медицинские средства и препараты не входили в перечень рекомендованных медицинскими работниками, а следовательно их приобретение не являлось обязательным и произведено по личной инициативе самой истице, что не является основанием для взыскания данных расходов с ответчиков.

Вместе с тем кассовых документов подтверждающих приобретение костылей на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах общая сумма вреда здоровью составила <данные изъяты> рубль 00 коп. При этом даже с учетом заявленных к возмещению затрат истицы на костыли, сумма выплаченных СК «МАКС» по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп является достаточной для возмещения вреда здоровью.

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков дополнительно в качестве возмещения вреда здоровью каких либо сумм не имеется.

Принимая во внимание, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Озерной Натальи Борисовны к ООО «Специализированное монтажное управление «Регионтехстроймонтаж», ЗАО «Московская акционерная компания «МАКС» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья       Б.Е. Попов