Дело № 2-3977/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/11 по иску Солонинкина Федора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Газпром»,

о возмещении упущенной выгоды, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, арендной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2008 года Открытое акционерное общество (ОАО) »ГАЗПРОМ» заключило с истцом договор аренды земли на период строительства объекта: «Участок Починки - Ярославль, км 220,1-км 250,1» в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец», сроком на 11 месяцев площадью 23 685 кв. м. В площадь отвода входил земельный участок для прокладки подземного газопровода и наземного объекта в виде дороги со щебеночным покрытием к крановому узлу, который должен был находиться ближе к р. Ока на землях к.ф.х. Макарова. При подготовке Заключения, на стадии проектирования, истцом была согласована площадь земельного участка под дорогу 1,1 га, на условиях выкупа в собственность, после окончания строительства. После окончания строительства и оплаты истцу всех причитающихся выплат и компенсаций в 2010 году истец подписал акт приемки рекультивированных земель. По состоянию здоровья истец не мог выехать на участок, чтобы удостовериться в правильности информации, содержащейся в акте. Летом 2010 года истец съездил и посмотрел в каком состоянии находиться участок после окончания строительства. Оказалось, что техническая рекультивация проведена, участок выровнен после прокладки газопровода. Но кроме щебеночной дороги, проложенной по участку на участке истца появился крановый узел, который на стадии проектирования истец не согласовывал, а на стадии строительства к нему никто не обращался за согласованием и кроме этого при строительстве автодороги был уничтожен межевой знак точки №1. Истец несколько раз обращался к ответчику с требованием урегулировать земельные отношения, однако ответа не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду при использовании ответчиком земельного участка площадью 1,35 га. без правоустанавливающих документов под наземными сооружениями на объекте Участок «Починки - Ярославль» км 220,1-км 250,1 в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец» расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район у д. Вишенки, кадастровый номер № в сумме 372 860 рублей. Взыскать с ответчика арендную плату за пользование ответчиком земельным участком площадью 1,35 га. в течении 2-х лет (2010-2011 гг.) под наземными сооружениями на объекте Участок «Починки - Ярославль» км 220,1-250,1 в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец» расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский р-н, у д. Вишенки, кадастровый номер № в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда причинённого самоуправством по использованию собственности истца в своих целях (Размещение кранового узла без согласования и использование земельного участка под КУ и дорогой в течении 2-х лет без правоустанавливающих документов, а также за игнорирование) в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки в том числе, оплата писем с уведомлением - <данные изъяты> копейки, за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости - <данные изъяты> рублей, за удостоверение копий документов у нотариуса -<данные изъяты> рублей. Обязать ответчика восстановить межевой знак №1 уничтоженный при строительстве автодороги.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил также взыскать с ответчика расходы по проезду к месту проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что одновременное предъявление истцом к взысканию суммы упущенной выгоды и суммы арендной платы в отношении одного и того же земельного участка является необоснованным. Если истец полагает, что между ним и ОАО «Газпром» продолжаются арендные отношения по договору аренды от 01.12.2008 по истечении установленного срока аренды, в связи с чем он продолжает начислять арендную плату, то в этом случае он объективно не мог бы самостоятельно использовать соответствующий земельный участок, что исключает возникновение у него какой бы то ни было упущенной выгоды (в этом случае выгодой для него является арендная плата по договору). Если же по истечении установленного договором срока аренды истец планировал самостоятельно использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок, которое, к примеру, оказалось невозможным в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, то в этом случае он может предъявить требование о взыскании упущенной выгоды, доказывая возникновение такого рода убытков, но не вправе продолжать начисление арендной платы по договору аренды. Кроме того, как указано в иске, истец требует взыскать с ответчика арендную плату (упущенную выгоду) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,35 га. Между тем из представленных истцом документов усматривается, что земельный участок с указанным кадастровым номером имеет иную площадь - 7,1564 га (71564 кв.м.). Земельная площадь 1,35 га, рассчитанная истцом самостоятельно и занятая по утверждению истца объектами ответчика, в установленном законом порядке не индивидуализирована (как составная часть земельного участка с указанным кадастровым номером или как самостоятельный земельный участок). В связи с этим из представленных истцом документов невозможно достоверно определить, какой именно частью земельного участка истца (в каких границах, какой площадью) пользуется ответчик для размещения принадлежащих ему объектов. Следовательно, в отсутствие документально подтвержденной площади части земельного участка истца, занятой объектами ответчика, невозможно рассчитать ни размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование указанной частью земельного участка, ни размер упущенной выгоды истца в связи с невозможностью самостоятельного использования данной части принадлежащего ему земельного участка. Истец указывает, что физические и нравственные страдания (моральный вред) причинены ему со стороны ответчика «...самоуправством по использованию моей собственностью в своих целях», то есть причинение морального вреда связывается истцом с нарушением принадлежащего ему имущественногоправа (права собственности). Однако в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения о том, что в случае нарушения права собственности на земельный участок может иметь место компенсация морального вреда, причиненного собственнику, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части не основаны на законе. Истцом не представлены суду доказательства уничтожения какого-либо межевого знака, равно как и доказательства того, что уничтожение межевого знака осуществлено в результате действий именно ОАО «Газпром».

Представитель третьего лица - ЗАО «Ямалгазинвест» в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика, пояснил в судебном заседании, что земельные правоотношения между истцом и ответчиком в настоящее время находятся в стадии оформления, производится межевание всех земель, которые затронуло строительство. Поскольку в данном случае объем работ большой, то процесс оформления земельных участков занимает некоторое время. Полагает в иске истцу отказать.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 71564,00 кв.м., расположенного в <адрес> кадастровый номер №.

Согласно кадастровой выписке земельный участок не имеет каких либо зарегистрированных наземных сооружений дорог и иных объектов.

01.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику земельный участок размером 23685 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не было представлено доказательств того, что на его земельном участке расположен крановый узел, а также щебеночная дорога, не представлено доказательств, как наличия указанных объектов, так и размера площадей, нанимаемых этими объектами.

От предоставления дополнительных доказательств истец в судебном заседании отказался. Представленный суду план с изображениями объектов, составленный истцом, суд полагает, является ненадлежащим доказательством, поскольку план составлен в отсутствие представителей ответчика, составлен истцом лично, без привлечения уполномоченной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы, поскольку срок договора аренды истек, доказательств наличия иных правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении межевого знака № 1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного знака, а также доказательств уничтожения указанного знака ответчиком или лицами, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях.

Учитывая, что истцу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Солонинкина Федора Николаевича к Открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании упущенной выгоды, арендной платы, обязании восстановить межевой знак, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                     О.А. Мищенко