РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/11 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала «РЖД» к Смирновой Н.Н. о возмещении расходов, затраченных на обучение, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала «РЖД» обратились с иском к Смирновой Н.Н. о возмещении расходов, затраченных на обучение, ссылаясь на то, что в 2004 году ответчица поступила на очное отделение Московского государственного университета путей сообщения. ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала «РЖД» заключило с ответчиком договор № 594/2004-ц от 15.08.2004 года о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно п. 2.2.3. и 2.2.4 договора, ответчик обязан прибыть на предприятие не позднее 01 августа 2009 года и проработать после окончания учебного заведения в эксплуатационном вагонном депо Буй Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 5 лет. Данные условия договора ответчиком выполнены не были. Между. ОАО «Российские железные дороги» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университета путей сообщения РФ» заключен договор № НЮ-496 от 21 июня 2004 года. В соответствии с указанным договором и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2005 года, 30.11.2006 года, 10.10.2007 года, 13.11.2008 года. В соответствии с п. 2.3.5 договора № 594/2004 - ц, в редакции дополнительного соглашения к нему от 2006 года в период обучения ответчика, истец оплачивал учебному заведению за дополнительные образовательные услуги, оказываемые ответчику. Всего было оплачено за годы обучения ответчика - <данные изъяты> рублей, в том числе: за 1 семестр 2005/2006 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 152251 от 14.04.2006 года, за 2 семестр 2005/2006 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 224246 от 25.09.2006 года, за 1 семестр 2006/2007 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 310864 от 30.03.2007 года, за 2 семестр 2006/2007 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 432440 от 24.10.2007 года, за 1 семестр 2007/2008 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 511376 от 29.02.2008 года, за 2 семестр 2007/2008 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 607569 от 30.07.2008 года, за 1 семестр 2008/2009 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 772922 от 20.04.2009 года, за 2 семестр 2008/2009 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 866170 от 31.08.2009 года. Также ответчику Смирновой Н.Н. за 2004-2009 годы обучения выплачена стипендия в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетными листками. После обучения Смирновой Н.Н. были вручены два уведомления с перечнем вакантных должностей, однако Смирнова Н.Н. отказалась от заключения трудового договора по предложенным вакансиям. Пунктом 2.2.5 Договора № 594/2004-ц, установлена обязанность ответчика в случае его неявки на предприятие: эксплуатационное вагонное депо Буй Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» или отказа приступить к работе, согласно заключенного договора, возместить расходы, связанные с обучением. Просят суд, взыскать со Смирновой Наталии Николаевны в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала «РЖД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Ответчик и ее адвокат в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что никаких дополнительных образовательных услуг ответчику не оказывалось, аттестация по дополнительным образовательным программам не проводилась. Акты об оказании дополнительных образовательных услуг ответчиком не подписывались. Занятия по всем указанным истцом дополнительным услугам, дополнительно не предоставлялись, все занятия по указанным дисциплинам проводились в общем порядке в общих группах, а значит не являются дополнительными услугами. Кроме того, считают, что ответчику должна была быть предложена должность инженера. Однако ответчик не отрицала, что она подписывала дополнительное соглашение, но утверждала, что невнимательно его читала. Не отрицала, что была ознакомлена под роспись в 2008 году с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1505р от 18.07.2006 года «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД», согласно п. 18 которого, возможно использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев. Третье лицо ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» МИИТ, в судебное заседание не явились, просили рассматривать в их отсутствие, л.д. 135, согласно отзыва, поддерживают требования и просят суд удовлетворить их в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в 2004 году ответчица поступила на очное отделение Московского государственного университета путей сообщения. ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала «РЖД» заключило с ответчиком договор № 594/2004-ц от 15.08.2004 года о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Как показала суду ответчик, с условиями договора она была согласна и данный договор был ей подписан. Между ОАО «Российские железные дороги» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университета путей сообщения РФ» заключен договор № НЮ-496 от 21 июня 2004 года. В соответствии с указанным договором и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2005 года, 30.11.2006 года, 10.10.2007 года, 13.11.2008 года. В соответствии с п. 2.3.5 договора № 594/2004 - ц, в редакции дополнительного соглашения к нему от 2006 года в период обучения ответчика, истец оплачивал учебному заведению за дополнительные образовательные услуги, оказываемые ответчику. Всего было оплачено за годы обучения ответчика - <данные изъяты> рублей, в том числе: за 1 семестр 2005/2006 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 152251 от 14.04.2006 года, за 2 семестр 2005/2006 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 224246 от 25.09.2006 года, за 1 семестр 2006/2007 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 310864 от 30.03.2007 года, за 2 семестр 2006/2007 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 432440 от 24.10.2007 года, за 1 семестр 2007/2008 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 511376 от 29.02.2008 года, за 2 семестр 2007/2008 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 607569 от 30.07.2008 года, за 1 семестр 2008/2009 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 772922 от 20.04.2009 года, за 2 семестр 2008/2009 годы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 866170 от 31.08.2009 года. Как пояснила суду ответчик, она знала, что истцом производится оплата, т.к. оплачивала подоходный налог. Также ответчику Смирновой Н.Н. за 2004-2009 годы обучения выплачена стипендия в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетными листками. Согласно п. 2.2.3. и 2.2.4 договора, ответчик обязан прибыть на предприятие не позднее 01 августа 2009 года и проработать после окончания учебного заведения в эксплуатационном вагонном депо Буй Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 5 лет. Данные условия договора ответчиком выполнены не были. Пунктом 2.2.5 Договора № 594/2004-ц, установлена обязанность ответчика в случае его неявки на предприятие: эксплуатационное вагонное депо Буй Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» или отказа приступить к работе, согласно заключенного договора, возместить расходы, связанные с обучением. После обучения Смирновой Н.Н. были вручены два уведомления с перечнем вакантных должностей, однако Смирнова Н.Н. отказалась от заключения трудового договора по предложенным вакансиям. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» Суд, считает не обоснованными доводы ответчика и ее адвоката, что никаких дополнительных образовательных услуг ответчику не оказывалось, аттестация по дополнительным образовательным программам не проводилась, что акты об оказании дополнительных образовательных услуг ответчиком не подписывались, что занятия по всем указанным истцом дополнительным услугам, дополнительно не предоставлялись, все занятия по указанным дисциплинам проводились в общем порядке в общих группах, а значит не являются дополнительными услугами. Как усматривается из договора, дополнительных соглашений, а также пояснений в письменном отзыве, л.д. 132-135, третьего лица ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» МИИТ, в соответствии с условиями двухстороннего договора между ГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» МИИТ и ОАО «РЖД», которые являются заказчиками, о подготовке специалистов с высшим образованием с оплатой стоимости услуг сверх государственных образовательных стандартов с учетом отраслевой составляющей в объеме, определяемом дополнительными соглашениями ежегодно, акты об оказании дополнительных образовательных услуг подписываются исполнителем ( университетом) и заказчиком (ОАО РЖД), студент, которым являлась Смирнова Н.Н., не является стороной договора, а является потребителем предоставляемых ей услуг, в связи с чем данные акты не должна подписывать. В соответствии с отраслевой составляющей дополнительной программы целевой подготовки для ОАО «РЖД» по специальности «Вагоны» Смирновой Н.Н., были оказаны дополнительные образовательные услуги, сверх предусмотренных стандартом за весь период обучения: математика-180 часов, физика - 198 часов, информатика 180 часов, история развития железных дорог 77 часов, надежность вагонов и систем 150 часов, технология экспертизы безопасности движения поездов 95 часов, экономика вагонного хозяйства 95 часов, практика ознакомительная 162 часа, практика эксплуатационная 270 часов, практика преддипломная 54 часа, подготовка к сдаче итогового экзамена 54 часа. Все студенты обучаются в общих группах независимо от платной или бюджетной основы. Программы подготовки студентов обусловлены государственным стандартом, целевикам, которым являлась Смирнова Н.Н., оказываются дополнительные образовательные услуги, сверх образовательного стандарта по программе «отраслевой составляющей», все занятия проводятся в общих группах. Договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено проведения индивидуальных занятий по дополнительным образовательным услугам. Также государственными образовательными стандартами не предусмотрена аттестация студентов по дополнительным образовательным программам. Также суд считает не обоснованными доводы ответчика и ее адвоката, что ответчику должна была быть предложена должность инженера. Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» № 1505р от 18.07.2006 года «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД», п. 18, возможно использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев. С указанным распоряжением ответчик была ознакомлена по роспись в 2008 году, до окончания обучения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, после обучения ответчику были вручены уведомления с перечнем должностей: Уведомлением от 28.08.2009 года предложены вакансии: оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров ПТО Шарья, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров ПТО Буй, осмотрщик вагонов по сохранности вагонного парка ПТО Шарья. П. 2.2.4 Договора не устанавливает, что должна быть предоставлена исключительно инженерная должность. Уведомлением от 03.11.2009 года предложена должность инженера по охране труда. Однако от всех предложенных вакансий ответчик отказалась. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, считает, что истцом были выполнены все договорные обязательства перед ответчиком и представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика: возврат государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со Смирновой Наталии Николаевны в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала «РЖД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья С.С. Чурсина