Дело № 2-3188/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/11 по иску Михайлова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» о взыскании денежных средств, установил: Михайлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛИО-тур» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2010г. между истцом и ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик ООО «ЭЛИО-тур» обязался оказать услуги по бронированию туристической путевки, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Египет-Москва на период с 02.10.2010г. по 16.10.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> сентября 2010 года истцу сообщено о невозможности предоставить услуги по организации туристической путевки. 24.09.2010г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в течение 3 дней с момента получения заявления, однако до настоящего времени требование осталось без уведомления. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЭЛИО-тур» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 14 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 10-13). В соответствии с условиями договора ответчик ООО «ЭЛИО-тур» обязался оказать услуги по бронированию путевки по маршруту Москва-Египет-Москва на период с 02.10.2010г. по 16.10.2010г, истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачены, что подтверждается заказом клиента 14.08.2010 года (л.д. 9). Ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» обязательства по договору исполнены не были. 24.09.2010г. истец обратился к ответчику ООО «ЭЛИО-тур» с заявлением о возврате внесенных по договору денежных средств в течение 3 дней(л.д.15). Однако, до настоящего времени требование истца не исполнены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 73300 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 3 % за каждый день просрочки до даты подачи искового заявления в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки с 04.10.2010 года по 03.05.2011 года в сумме: <данные изъяты> рубль 00 коп. В свою очередь сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать суммы основного долга. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей 00 копеек. Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4132 рубля 00 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» в пользу Михайлова Максима Викторовича денежные средства, оплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко