18 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре - Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/11 по иску Литвиновой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» в должности дизайнера с 08.09.2010 г. по 25.11.2010 г. на основании трудового договора № ТД-07-2 от 08.09.2010 г., дизайнера-визуализатора с 26.11.2010 г. по 24.02.2011 г. на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № ТД-07-2 от 26 ноября 2010 г. с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. с надбавкой <данные изъяты> руб. Ей была начислена, но в полной мере не выплачена ответчиком заработная плата за период с 01 ноября 2010 г. по 24 февраля 2011 г. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. за ноябрь 2010 г., <данные изъяты> руб. за декабрь 2010 г., <данные изъяты> руб. за январь 2011 г., <данные изъяты> руб. за февраль 2011 г.) Справка о задолженности по заработной плате от ООО ««Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» прилагается. 24 февраля 2011 года истица была уволена в соответствии с приказом № 9-К по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В день увольнения истица обратилась к ответчику о выплате заработной платы, однако выплата произведена не была. 14 апреля 2011 года ответчик частично выплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2010 г. по 24 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов о том, что его неявка имела место по уважительным причинам, суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из материалов дела, истица работала в ООО «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» в должности дизайнера с 08.09.2010 г. по 25.11.2010 г. на основании трудового договора № ТД-07-2 от 08.09.2010 г., дизайнера-визуализатора с 26.11.2010 г. по 24.02.2011 г. на основании соглашения № 1 к трудовому договору № ТД-07-2 от 26 ноября 2010 г. Трудовым договором истице установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с надбавкой <данные изъяты> руб. в месяц. 24 февраля 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 24.02.2011 года истица уволена из ООО «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 9-к от 24.02.2011 года. Согласно справке от 24 февраля 2011 года ООО «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» при увольнении Литвиновой А.А. (до заключения брака Ждановой) выплачено <данные изъяты> руб., задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. 14 апреля 2011 года ответчик выплатил истице денежную сумму в счет долга в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> Суд полагает, что с ответчика в пользу истице подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп.. Поскольку заработная плата истице в установленный законом срок не была выплачена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с 25 февраля 2011 года по день вынесения судом решения. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку такая ответственность предусмотрена по денежным обязательствам гражданско-правового характера, ответственность сторон по трудовому договору предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ. В остальной части иска суд полагает отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС»» в пользу Литвиновой Анастасии Александровны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС»» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Т.В. Силаева