РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Умяровой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/11 по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) к Минькович-Печерской Ларисе Львовне о взыскании задолженности по кредитной карте, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2006 года ответчица заключила с ЗАО «Дельта Банк» договор № 618377/1 на выпуск и обслуживание кредитной карты Виза для физических лиц. Выпуск карты, открытие счета и выдача кредита осуществляется на основе Договора, Общих условий обслуживания физических лиц, тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора. 30 июня 2006 года Банк выдал ответчице карту, открыл счет, установил лимит карты <данные изъяты> руб. Действующими тарифами предусмотрены: процентная ставка по кредиту в размере 56 % годовых, при просрочке погашения задолженности - 50 % годовых, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период 6,5 % кредита, превышающего <данные изъяты> руб. Первая операция проведена ответчицей 04 июля 2006 года, что подтверждается отчетом по договору. Кредит предоставлен на основе срочности, возвратности, платности. В период до 20 июля 2007 года ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Начиная с 20 июля 2007 года ответчица не исполняет условия договора, имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты при просрочке погашения задолженности в сумме <данные изъяты> коп., штрафы в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Минькович-Печерская Л.Л. в суд явилась, требования не признала, пояснила, что кредитная карта была выдана на год, карта была заблокирована, задолженность возникла в июле 2007 года. Кредитор в указанное время узнал о том, что она не имеет возможности платить, просила и сотрудников банка и впоследствии коллекторское агентство взыскивать задолженность через суд. Однако истец на просьбы не реагировал, в суд обратился только 05 марта 2011 года спустя 4 года. Истец пропустил срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года ответчица заключила с ЗАО «Дельта Банк» договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты Виза для физических лиц. Выпуск карты, открытие счета и выдача кредита осуществляется на основе Договора, Общих условий обслуживания физических лиц, тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора. 30 июня 2006 года Банк выдал ответчице карту, открыл счет, установил лимит карты <данные изъяты> руб. Действующими тарифами предусмотрены: процентная ставка по кредиту в размере 56 % годовых, при просрочке погашения задолженности - 50 % годовых, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период 6,5 % кредита, превышающего <данные изъяты> руб. Первая операция проведена ответчицей 04 июля 2006 года, что подтверждается отчетом по договору. Кредит предоставлен на основе срочности, возвратности, платности. В период до 20 июля 2007 года ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Начиная с 20 июля 2007 года ответчица не исполняет условия договора, имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты при просрочке погашения задолженности в сумме <данные изъяты> коп., штрафы в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> коп. 23 сентября 2009 года Банк заключил договор № уступки прав требования с Кроман Инвестментс Лимитед на взыскание просроченной задолженности с ответчицы. Истец не представил документы об оплате прав требования в размере задолженности Минькович-Печерской Л.Л. Суд полагает, что Банк узнал о том, что ответчица намерена оплачивать задолженность только по решению суда 20 июля 2007 года, однако не принял мер к своевременной подаче иска в суд о взыскании задолженности. Уступка прав истцу не является основанием для порядка исчисления срока исковой давности. Иск подан в суд 05 марта 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении иска КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) к Минькович-Печерской Ларисе Львовне о взыскании задолженности по кредитной карте отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Т.В. Силаева