29 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/11 по иску Ганихиной Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «АТ», о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, внести записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состояла с Ответчиком ООО «AT» (АвтоТорнадо), в трудовых отношениях, согласно заключенному между ними договору. Она была принята в ООО «AT» на должность офис-менеджера, и ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С 01 октября 2010 года истец была переведена на должность менеджера по приему авто, и ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.При устройстве на работу между мной и Ответчиком были обговорены все условия трудового договора, согласно трудовому законодательству.На протяжении всего периода работы в ООО «AT» истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без дисциплинарных взысканий. Истец была ознакомлена с режимом рабочего времени, ей был определен график и установлена заработная плата.Таким образом, фактически между сторонами имели место трудовые отношения, они должны быть закреплены в письменной форме путем подписания трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Однако, трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, в нарушении ст.67 ТК РФ.Более того, Ответчиком не были внесены в трудовую книжку соответствующие записи, хотя при устройстве на работу истец предоставляла все необходимые документы. Истец в письменной форме о заработной плате я не извещалась.С начала работы в ООО «AT» в официальных ведомостях истец не расписывалась, так как они не предоставлялись.С 10.12.2010 по 29.12.2010 года истец, являясь студенткой 3-го курса МГЮА, находилась в ученическом отпуске на сессии.27.12.2010 года истец была уволена из ООО «AT» по собственному желанию, путем отправки на имя Ответчика заказного письма с заявлением об увольнении. Расчет по заработной плате с истцом произведен не был.Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, по выплате компенсации неиспользованного отпуска за отработанный период в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обязать ответчика, ООО «AT», заключить с ней трудовой договор в письменной форме, с указанием о приеме на работу в ООО «AT» и внести в трудовую книжку записи о периоде работы с 16 мая 2010 года по 27.12.2010 года.Взыскать с Ответчика, ООО «AT», задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Ответчика, ООО «AT», компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Ответчика, ООО «AT», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно. Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года на имя истца была выдана доверенность на представление интересов ООО «АТ» в филиале № 21-ГУ МРО ФСС РФ на получение и предоставление необходимых документов. В указанной доверенности не указано, что доверенность выдана сотруднику ООО «АТ». Согласно справке № 3 от 19.01.2011 года выданной по месту требования истец с 10.12.2010 года по 29.12.2010 года проходила промежуточную аттестацию (экзаменационную сессию). 27.12.2010 года истцом в адрес ООО «АТ» направлено письмо с заявлением о выдаче документов и заявление об увольнении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал вместе с истицей в техцентре Торнадо с мая 2010 года по август 2010 года. Истец работала в офисе, а свидетель в ремзоне. Истец работала и после увольнения свидетеля, размер ее заработной платы свидетелю неизвестен, должность ее называлась офис менеджер, так она выполняла и другую работу, которую ей поручали. Суд полагает критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку свидетелем неверно указано наименование организации, в которой работала истец, о трудовых отношениях с техцентром Торнадо истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что она работала в ООО «АТ», истцом указано, что за получение заработной платы она не расписывалась, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношение между истцом и ответчиком, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ганихиной Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «АТ» о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко.