Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/11 по иску Лапина Александра Александровича к ООО «Агентство путешествий «Натали» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лапин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Натали» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств -<данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из туристов - <данные изъяты> руб.). В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ответчика путевку в Австрию. Агентство обязалось обеспечить предоставление туристских услуг в виде туристского продукта, указанного в Приложении к договору, в который в том числе, включается авиаперелет и Москвы до г. Зальцбург, трансфер, размещение в отеле, а также обратный авиаперелет. Однако условия договора не выполнены. В соответствии с условиями договора Агентство забронировало авиаперелет из аэропорта Домодедово в город Зальцбург (Австрия) в авиакомпании «Трансаэро», рейс который должен был состояться 26.12.2010 года, однако так и не состоялся. 28.12.2010 года истец уведомил ООО «Агентство путешествий «Натали» о расторжении договора, направил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Все вышеизложенное повлекло причинение материального и морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, поскольку деньги, уплаченные по договору, были ему возвращены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.09.2011 года между Лапиным А.А. и ООО «Агентство путешествий «Натали» заключен договор № 6Е-78769914 на организацию туристического обслуживания в соответствии с которым ответчик обязался предоставить клиенту туристский продукт и/или туристские услуги в Австрии. Истец приобрел туристическую путевку в Австрию на двух человек. В соответствии с п. 2.2.2. договора стоимость услуг была оплачена Лапиным А.А. Оплата составила 99312 руб., что не оспаривается сторонами. В соответствии с условиями договора Агентство забронировало авиаперелет из аэропорта Домодедово в город Зальцбург (Австрия) в авиакомпании «Трансаэро», рейс который должен был состояться 26.12.2010 года был отложен, и в течение 26.12.2010 года и 27.12.2010 года так и не состоялся. 28.12.2010 года истец уведомил ООО «Агентство путешествий «Натали» о расторжении договора, направили требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристических услуг и требовать возмещения убытков в случаях: а) предоставления ему недостоверной информации, которое повлекло приобретение услуги, не отвечающей необходимым ему свойствам; б) нарушения установленных сроков начала и окончания оказания услуги; в) обнаружения существенных недостатков в оказанной услуге. В соответствии со ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей; В силу положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта и исполнение договора о его реализации. Именно туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также требование о возмещении ему убытков связи с недостатками оказанной услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не претензию, полученную им 28.12.2010 года, не отреагировал. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30, 31 закона «О защите прав потребителей» истец имеет право за нарушение сроков удовлетворения данных требований потребовать от ответчика выплаты неустойки(пени) в размере 3% за каждый день просрочки. В исковом заявлении неустойка посчитана по истечении десятидневного срока на рассмотрение требования, согласно расчета <данные изъяты> руб. х 3% х 67 дней =<данные изъяты> руб., и заявлена к взысканию в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ответчиком предприняты меры к возврату денежных средств клиенту лишь после возбуждения в суде настоящего дела. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Денежные средства в счет оплаты стоимости расходов на проезд до аэропорта и обратно не подлежат взысканию, поскольку не предоставлено доказательств того, что данные переезды связаны с некачественной услугой. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате нарушений Обществом с ограниченной ответственностью «Натали» его прав истец претерпел нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчика, находит, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 руб., поскольку указанную сумму находит разумной и справедливой. Поскольку клиент Лапин А.А. сам заявлен истцом в его пользу подлежит взысканию моральный вред. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», измененного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. П.6 ст. 13 Закона установил размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» штраф - <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. х 50%). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в пользу Лапина Александра Александровича неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска Лапина Александра Александровича - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней. Судья Е.А. Белянкова