РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 г. г, Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-3350/11 по иску Мельникова В.Ю. к ООО «ТД ГОРНИЦА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи № 19 от 31.10.2009 г., взыскать денежную сумму в размере 80 000,0 рублей (в счет оплаты аванса по договору), неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета 3% за 1 день просрочки) с 29.11.2009 г. по день обращения в суд за нарушение установленных сроков выполнения работы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2009 г. между ним и Обществом с огранной ответственностью «Торговый дом «Горница» был заключен Договор № 19, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить своими силами, за свой счет и своих материалов и доставить истцу готовое изделие - кухонную мебель и стол. Истец 01.11.2009 г. уплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору и передать истцу кухонную мебель в течение 21 рабочего дня, начиная со следующего рабочего дня после 01.11.2009 г., т.е. не позднее 29.11.2009 г. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, в вязи с чем, истец на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требует полного возмещения причиненных убытков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к извещению ответчика. Как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, организация по указанному адресу не значится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала, и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании истец уточнил, что просит расторгнуть договор купли-продажи № 19 от 31.10.2009 г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.10.2009 года между Мельниковым В.Ю. и Обществом с огранной ответственностью «Торговый дом «Горница» был заключен Договор № 19, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить своими силами, за свой счет и своих материалов и доставить истцу готовое изделие, а именно кухонную мебель и стол (л.д. 4-5). В соответствии с п. 2.5 договора срок исполнения договора составляет 15, а в конкретном случае, указанном в договоре - 21 рабочий день. Исчисление срока договора начинается со следующего рабочего дня после внесения первого платежа в кассу изготовителя, либо дня зачисления платежа на банковский счет последнего. 01.11.2009 года истец уплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), в связи с чем, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору и передать истцу кухонную мебель в течение 21 рабочего дня, начиная со следующего рабочего дня после 01.11.2009 года, т.е. не позднее 29.11.2009 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Просрочка поставки товара на сумму <данные изъяты> рублей составила 140 дней (с 29.11.2009 г. по 20.04.2010 г. - день обращения истца в суд). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 % х 140 дней). Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сумму договора купли-продажи. Однако суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи чем, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <данные изъяты>0 рублей.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,0 рублей.

Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 19, заключенный 31.10.2009 г. между Мельниковым Василием Юрьевичем и ООО «ТД ГОРНИЦА».

Взыскать с ООО «ТД ГОРНИЦА» в пользу Мельникова Василия Юрьевича 80 000 рублей в счет оплаты аванса по договору от 31.10.2009 г., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.Ю. к ООО «ТД ГОРНИЦА» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ТД ГОРНИЦА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТД ГОРНИЦА» в бюджет г, Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: