12 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Наняк Игорю Ярославовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика         Наняк И.Я. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.11.2009 г. в Лефортовском туннеле № 3 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Наняк И.Я., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наняк И.Я., управлявшего транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный номер №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика Наняк И.Я. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику оставшейся суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Наняк И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказался явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании 08.11.2009 г. в Лефортовском туннеле № 3      г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Наняк И.Я., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа (л.д. 6), водитель Наняк И.Я. управляя транспортным средством, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к столкновению с автомобилем Вольво (л.д. 5-6). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный номер №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», полис AI 10515390 (л.д. 7), общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. (л.д. 18-19). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Наняк И.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Наняк И.Я. в пользу истца возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наняк Игоря Ярославовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья