О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело № 2-2725\11                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года                                                                  г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,

при секретаре Воронцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Бабий Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2010 года по вине водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. №, и впоследствии скрывшегося с места аварии, произошло ДТП, в результате которого автомашине Форд Фокус г.р.з. №, застрахованной истцом по рискам «Автокаско» были причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с собственника автомашины ВАЗ 21053 г.н.з. №, принадлежащей на праве собственности ответчику вышеуказанные денежные средства, а так же возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. № в момент ДТП не управлял, в связи с чем виновником ДТП не является. Продал вышеуказанную автомашину, выдав 21 ноября 2009 года удостоверенную нотариусом доверенность со всеми полномочиями. Соответствующий договор купли- продажи автомашины не составлялся, справка-счет не оформлялась. Анкетных данных и места жительства покупателя своей автомашины не знает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2011 года в 01 час 25 минут во дворе у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель, управлявший автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. №, и скрывшийся впоследствии с места ДТП, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащую ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 62), схемой места ДТП (л.д. 71), объяснениями водителя ФИО3, согласно которым он, ФИО3, 15 февраля 2010 года примерно в 01 час 00 мин. услышал сильный удар, и увидел, что водитель, управлявший автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. №, совершил столкновение с его, ФИО3, припаркованной автомашиной Форд Фокус г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 70).      

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с неустановлением лица, которое управляло транспортным средством ВАЗ 21053 г.н.з. № и скрылось с места ДТП, а так же в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года, л.д. 9).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред автомашине, застрахованной истцом, причинен по вине водителя автомашины ВАЗ 21053 г.н.з. Н 156 СО 199, скрывшегося с места ДТП.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомашины ВАЗ 21053 г.н.з. № является Бабий И.А. (л.д. 76).

Согласно объяснениям, данным Бабий И.А. инспектору П ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 04 марта 2010 года, он, Бабий И.А., продал свою машину ВАЗ 21053 г.н.з. № в сентябре 2009 года, выдав генеральную доверенность. С момента продажи данную автомашину не видел (л.д. 66).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из полиса страхования автотранспортных средств /50-500213088 транспортное средство Форд Фокус г.р.з. Т 414 КС 150, принадлежащее ФИО3, застраховано ЗАО «МАКС» по рискам: «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 23 июля 2009 года по 22 июля 2009 года (л.д. 6).

Из счета-фактуры № ФС00000948 от 18 июня 2010 г. (л.д. 20), счета № ФС 00000784 от 18 июня 2010 года (л.д. 17-18), заказ наряда и накладной к заказ наряду № ФС 00000 8944 от 18 июня 2010 года (л.д. 19-20), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины фактически составила сумму в размере <данные изъяты> коп. При этом суд принимает во внимание, что объем необходимого восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласуется с актом осмотра поврежденного транспортного средства № 10-431 от 30 апреля 2010 года, произведенным в ЗАО «МАКС» экспертом ФИО4 (л.д. 15-16).

Доказательств того, что стоимость необходимо восстановительного ремонта поврежденной автомашины иная суду не представлено, от проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчик отказался, собственных расчетов или калькуляции не представил.

Согласно платежному поручению № 99787 от 01 июля 2010 года ЗАО «МАКС» оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> коп. в ООО «Восток-Сервис» (л.д. 29).

Каких либо доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 г.н.з. № на момент ДТП была застрахована, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с собственника автомашины ВАЗ 21053 г.н.з. № Бабий И.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 12, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонам и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабий Игоря Анатольевича в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего а всего <данные изъяты>     

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Стрельцова Г.Ю.