Дело № 2-2455/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/11 по иску Кузьмина Александра Александровича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания», о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2006 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор поручения № 206165/601244. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, тип слева, проектной площадью 86,8 кв.м. В соответствии с п. 3.1. Договора стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, Истец обязуется уплатить Ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Вышеуказанные обязательства были исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. 21 июля 2010г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании за истцом права собственности на квартиру. 19 июля 2010г. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору. В ответ на обращение истца, ответчик 18.08.2010 года сообщил, что перечисленные денежные средства в соответствии с п. 3.1. Договора поручения возврату доверителю не подлежат, поскольку, Ответчиком была произведена юридическая экспертиза документов, на основании которых была приобретена квартира в собственность, так же Поверенным были произведены действия, связанные с представительством интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации и в результате совершения Ответчиком указанных действий, 25.05.2010г. в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление признании права собственности на юридическое лицо, в т. ч. на квартиру Истца. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчиком договор поручения исполнен частично, кроме того своими действиями, а именно признанием права собственности на квартиру в судебном порядке истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору поручения. Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 12 января 2006 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор поручения №. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу, <адрес>, секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, тип слева. Согласно материалам дела истцом по договору поручения 12.01.2006 года оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.16) и 13.02.2006 года <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 15). По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов. На первом этапе исполнения поручения по договору предусмотрена юридическая экспертиза документов, на основании которых приобретается Квартира в собственность, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов удостоверяющих личность доверителя. Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, указанного в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На втором этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно: заказать, оплатить и получить в Бюро технической инвентаризации: экспликацию на квартиру (Форма 22), поэтажный план Квартиры, справку о стоимости Квартиры, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на втором этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На третьем этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена Квартира, для заказа, оплаты и получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на третьем этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На четвертом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта, исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры, сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На пятом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер затрат по исполнению поручения на пятом этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. 21 июля 2010г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании за истцом права собственности на квартиру. Учитывая то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, исполнение поручения утратило свою актуальность и интерес для доверителя. Согласно материалам дела 19 июля 2010 года Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору. Указанное заявление получено ответчиком 23.07.2010 года (л.д.4). В ответ на обращение истца, ответчик 18.08.2010 года сообщил, что перечисленные денежные средства в соответствии с п. 3.1. Договора поручения возврату доверителю не подлежат, поскольку, Ответчиком была произведена юридическая экспертиза документов, на основании которых была приобретена квартира в собственность, так же Поверенным были произведены действия, связанные с представительством интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации и в результате совершения Ответчиком указанных действий, 25.05.2010г. в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление признании права собственности на юридическое лицо, в т. ч. на квартиру Истца (л.д.5). Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. Таким образом, договор поручения, заключенный между сторонами 12 января 2006 года, считается расторгнутым с 23 июля 2010. Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора поручения в случае незаключения предварительного договора или договора купли-продажи квартиры по любому из оснований договор поручения подлежит расторжению. При этом денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа возврату не подлежат, указанная сумма будет являться вознаграждением поверенного за оказанные услуги п, предусмотренные п. 1.1.1. договора поручения. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами не оформлялся, поскольку право собственности истца было зарегистрировано на основании судебного решения о признании права собственности, следовательно, договор поручения подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма второго платежа в размере 61000 рублей 00 копеек. Сумма первого платежа в размере 9000 рублей 00 копеек возврату не подлежит, так как согласно условий договора является вознаграждением Поверенного за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1.1. договора поручения. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Кузьмина Александра Александровича денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко