Дело № 2-1972/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/11 по иску Дерихиной Юлии Эдуардовны, Дерихина Игоря Евгеньевича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи векселя, расторжении предварительного договора и договора поручения, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными договор купли-продажи векселя, предварительный договор и договор поручения, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, денежные средства, оплаченные по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2008 года между Дерихиной Юлией Эдуардовной и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор купли-продажи векселя №. Во исполнение требований п. 1.1. Договора купли-продажи векселя Дерихина Юлия Эдуардовна и Дерихин Игорь Евгеньевич, поскольку они являются супругами, совместно оплатили КТ «СУ-№155» и Компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, за что им был передан вексель № 016056 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 августа 2011 года. Между тем, при подписании с КТ «СУ-№155» и Компания» Договора купли-продажи векселя истцы не имели намерения безвозмездно передать КТ «СУ-№155» и Компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек со сроком возврата не ранее 3 августа 2011 года. Также 01 сентября 2008 года истцами был подписан с КТ «СУ-№155» и Компания» Предварительный договор №-М (далее - Предварительный договор), по условиям которого КТ «СУ-№155» и Компания», действующее от имени Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», обязалось в дальнейшем заключить с истцами Договор купли-продажи вновь отстроенного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 2, 1-комнатная квартира № пп 2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек. Несмотря на то, что согласно условиям Предварительного договора КТ «СУ-№155» и Компания» действовало от имени Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в тексте Предварительного договора содержится подпись Исполнительного директора КТ «СУ-№155» и Компания» ФИО3 и проставлена печать КТ «СУ-№155» и Компания». Согласно разъяснениям сотрудников КТ «СУ-№155» и Компания» оплата по Предварительному договору должна была быть осуществлена нами путем перечисления денежных средств на банковский счет КТ «СУ-№155» и Компания», на основании Договора купли-продажи векселя, и, в дальнейшем (после наступления даты, предусмотренной Договором купли-продажи векселя и событий, предусмотренных Предварительным договором), с истцами должно было быть подписано Соглашение о взаимозачете, по которому истцы не должны были бы вносить КТ «СУ-№155» и Компания» денежные средства за оформляемую в квартиру, а КТ «СУ-№155» и Компания», в свою очередь, не обязано будет возвращать истцам денежные средства по Договору купли-продажи векселя. На то обстоятельство, что квартиру истцы фактически должны были приобрести не у Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», а у КТ «СУ-№155» и Компания», указывают нижеследующие документы. Еще до подписания Предварительного договора, Дерихиной Юлией Эдуардовной 13 августа 2008 года было подписано с КТ «СУ-№155» и Компания» Соглашение о резервировании № 12696, предметом которого было резервирование вышеуказанной Квартиры. 22 августа 2008 года между Дерихиной Юлией Эдуардовной и КТ «СУ-№155» и Компания» было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению о резервировании № от 13 августа 2008 года. Оба Соглашения о резервировании были подписаны КТ «СУ-№155» и Компания», действующего от своего имени, а не от имени какой-либо другой организации. В целях приобретения Квартиры истцами с АКБ "РОСБАНК" был заключен ипотечный кредитный договор. 27 августа 2008 года нами было получено в АКБ "РОСБАНК" Письмо-подтверждение №, в котором содержится четкое указание на цель кредита (приобретение квартиры на первичном рынке жилья (в соответствии с модификацией "Вексель")) под залог именно того векселя, который был приобретен истцами у КТ «СУ-№ 155» и Компания» на основании Договора купли-продажи векселя. Таким образом, приобретение истцами у КТ «СУ-№155» и Компания» векселя по Договору купли-продажи векселя на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, было осуществлено с одной-единственной целью - внесение предоплаты за Квартиру.По Предварительному договору не представляется возможным конкретно определить характеристики объекта недвижимости (Квартиры) до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции. Суд сделал правильный вывод, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является не согласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным. Кроме Предварительного договора истцами был заключен с КТ «СУ-№155» и Компания» взаимосвязанный с этим договором Договор поручения № на оформление Квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) от 01 сентября 2008 года (далее - Договор поручения). Согласно п. 1.1.3. Договора поручения КТ «СУ-155» и Компания» обязалось совершить от имени истцов и за их счет юридические действия по оформлениюправа общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 2, 1-комнатная квартира № пп 2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м. Согласно условиям п.3.1. Договора поручения нами был совершен платеж в КТ «СУ-№155» и Компания» в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку Договор купли-продажи векселя был заключен с целью внесения предоплаты за Квартиру, то истцы считают, что вышеуказанный Договор купли-продажи векселя является недействительной (притворной) сделкой, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ. Истцы просят суд признать недействительным заключенный между истцами, Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» и Закрытым акционерным обществом «Московская областная инвестиционно-строительная компания» Предварительный договор №-М от 01 сентября 2008 года; признать недействительным заключенный между истцами и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» Договор поручения № на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) от 01 сентября 2008 года; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу истцов, уплаченную по Договору поручения № на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) от 01 сентября 2008 года денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; признать недействительным заключенный между истцами и Товариществом на вере Истцы и представитель истов в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, пояснила в судебном заседании, возражая против исковых требований истцов, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными, спорные договоры предусмотрены действующим законодательством. Истцами четко не указаны основания, по которым они полагают спорные сделки недействительными. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи является полностью исполненным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров недействительными и удовлетворении иных требований истца. Представитель ответчика ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание явился исковые требования истцов не признал, пояснил в судебном заседании, что 01.09.2008 г. между Истцом и ЗАО «МосОблИнвестСтрой» был заключен Предварительный договор №-М от 21.08.2008 г., в соответствии с условиями которого, Стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи (Основной договор) относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, секц. 1, этаж 2. № пп 2, проектной площадью 43,63 кв.м. (далее по тексту - Квартира). Согласно п. 2.1. Предварительного договора основной договор должен быть заключен после даты регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, а именно на вышеуказанную Квартиру. В настоящее время свидетельство о праве собственности ЗАО «МосОблИнвестСтрой» на Квартиру не оформлено, следовательно, в силу имеющихся договорных обязательств, у сторон не возникло обязательство по заключению Основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования Истца о взыскании морального вреда также необоснованны, поскольку отсутствуют основания ко взысканию морально вреда. Наряду с необоснованными требованиями о взыскании неустойки Истец также необоснованно требует взыскать моральный вред. В соответствии с изложенной позицией в п.1 настоящей жалобы Ответчик не допускал нарушения каких-либо обязательств в отношении Истца, в связи с чем, права и интересы истца не являются нарушенными и, как следствие, у Истца отсутствуют какие-либо правовые основания заявлять требования о взыскании морального вреда. Несмотря на незаконность и необоснованность предъявления требований о взыскании морального вреда как таковых, обращаем внимание Суда на недоказанность Истцом причинения ему морального вреда, в то время как согласно нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которые Истцом не представлены. Полагал отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений суд не представил. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Дерихиной Ю.Э., Дерихина И.Е. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 01.09.2008 года между истцами и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице, Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», подписан Предварительный договор №-М о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора ответчик ЗАО «МОИСК» обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 2, № пп 2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м., заключить с истцами истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора), передав ее истцам в собственность. Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен (л.д. 19-22). Согласно п. 2 и 3 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Отсюда следует, что описание объекта (квартиры), включая его площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к нему в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от 18 февраля 2008 года заключенного между истцом и ответчиком не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить - какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду. Согласно «Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.02.2002 года, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Таким образом, подписанный 18.02.2008 года между истцом и ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Поскольку предмет основного договора сторонами не согласован, то предварительный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Также 01.09.2008 года между истцом Дерихиной Ю.Э. и ответчиком - КТ «СУ-№155» и Компания» был подписан Договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец приобрел простой беспроцентный вексель № номиналом <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 23-24). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме (л.д. 25). Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом Дерихиной Ю.Э. ответчику, были получены ею в виде кредита АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от 04.09.2008 года (л.д. 44-54). Также было заключено соглашение об обеспечении обязательств, в соответствии с условиями которого, истцом Дерихиной Ю.Э. приобретенный по договору купли-продажи вексель передан в заклад банку. Рассматривая указанные сделки в их совокупности, а именно: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты; - досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном договоре. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный между истцами и ЗАО «МОИСК» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» и договор купли продажи векселя подписанный между Дерихиной Ю.Э. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью прикрыть привлечение ответчиками денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом и предварительный договор и договор купли продажи векселя поскольку они подписаны с целью прикрыть другую сделку, являются притворными сделками. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, полученные ответчиком КТ «СУ-№155» и Компания» от Дерихиной Ю.Э. и Дерихина И.Е. (действовавшими совместно в период брака) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и полученный истцами от КТ «СУ-№155» и Компания» простой беспроцентный вексель № 016056 подлежат возврату. Во исполнение предварительного договора, сторонами также был заключен договор поручения от 01.09.2008 года (л.д. 11-15). Поскольку указанный договор поручения заключен во исполнение притворного предварительного договора, суд полагает обоснованными требования истцов о признании договора поручения недействительным. Как указано выше, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно - предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели в виду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик КТ «СУ-№155 и Компания» является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, а также тот факт, что на незаконность используемой «схемы» ему было заведомо известно, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 06.04.2011 года, то есть за 157 дней. Размер ставки рефинансирования истцами заявлен 7,75%, в связи с чем, суд полагает подлежащим применению указанную ставку. Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период: <данные изъяты> копеек. Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает обоснованными так как не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, и возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заявленных денежных средств, поскольку оплаченные по договору купли-продажи векселя и договору поручения денежные средства были получены Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор №-М от 01.09.2008 года, заключенный между Дерихиной Юлией Эдуардовной, Дерихиным Игорем Евгеньевичем и Закрытым акционерным обществом «Московская областная инвестиционно-строительная компания». Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 01.09.2008 года заключенный между Дерихиной Юлией Эдуардовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать недействительным договор поручения № от 01.09.2008 года, заключенный между Дерихиной Юлией Эдуардовной, Дерихиным Игорем Евгеньевичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Дерихиной Юлии Эдуардовны, Дерихина Игоря Евгеньевича солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Дерихиной Юлии Эдуардовны, Дерихина Игоря Евгеньевича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Дерихиной Юлии Эдуардовны, Дерихина Игоря Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств - отказать. Обязать Дерихину Юлию Эдуардовну вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель № от 01.09.2008 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко
(Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания» Договор купли-продажи векселя
№ от 01 сентября 2008 года; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» в пользу истцов, уплаченную по Договору купли-продажи векселя № от 01 сентября 2008 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» и Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» и Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» все понесенные истцами по делу судебные издержки, включая государственную пошлину.