Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/11 по иску Симоновой Анны Леонидовны к Карташеву Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 декабря 2009 по вине водителя ответчика, мотивируя тем, что в связи с данным ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп. из которых страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика Альфа Страхование по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., также ответчик часть суммы возместил добровольно в размере <данные изъяты> рублей, таким образом напоганенная часть ущерба составляет <данные изъяты> коп.. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке поврежденного ТС и проведении дефектовки, расходы затраченные на представителя, почтовые расходы и по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2009 года на Звенигородской эстакаде произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Пежо 308 г.р.з. № принадлежащее Симоновой А.Л.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Карташева Э.А. Представитель ответчика вины Карташева Э.А. в ДТП не оспаривал. Таким образом на Карташева Э.А. в порядке ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба. Страхования компания Альфа Страхование в пределах ОСАГО и по результатам осмотра транспортного средства выплатило истице <данные изъяты> рублей. Таким образом страхования компания где была застрахована ответственность ответчика на момент ДТП исполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, оставшаяся сумма ущерба не покрываемая ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является ответчик Карташев Э.А.. Разрешая вопрос о сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено в НЭК «Мосэкспертиза». Согласно заключения экспертиза стоимость восстановительного ремонта ТС истицы от данного ДТП с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация соответствует поставленным перед ним вопросов, экспертиза проведена на основании всестороннего исследования и на основании исчерпывающего комплекта документов представленного судом. На указанных выше основаниях суд находит, что судебная экспертиза произведенная в НЭК «Мосэкспертиза» является приоритетнее перед представленным стороной истца отчетом об оценке и дефектовке ущерба. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и на момент ДТП <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы без учета износа не имеется, так как в противном случае у истицы возникнет неосновательное обогащение. С учетом того, что страховой компанией выплачено в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь истице компенсировал сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то следовательно <данные изъяты> рублей является достаточной для возмещения ущерба, так как установлено судом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. С учетом приведенных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств по возмещению ущерба не имеется, так как ответчиком возмещен ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы составления дефектовки, понесенных расходов на представителя, почтовые расходы и госпошлина. Указанные расходы истицей понесены в рамках данного дела для подтверждения изложенной в исковом заявлении позиции. С учетом требований приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в исковых требованиях истицы отказано, суд полагает, что на ответчика не подлежат возложению судебные затраты истицы. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Симоновой Анны Леонидовны к Карташеву Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Б.Е. Попов