Дело № 2-1968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/11 по иску Макаровского Алексея Юрьевича, Макаровской Юлии Александровны к Товариществу на вере (Коммандитному Товариществу) «СУ-№155 и Компания»,

о признании договора купли-продажи векселя, предварительного договора ничтожными (притворными) сделками, расторжении соглашения об эксплуатационных расходах, договора поручения, соглашения о резервировании, взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договор купли-продажи векселя, предварительный договора ничтожными (притворными) сделками, применении к ним правил и норм ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 429, 549 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжении соглашения об эксплуатационных расходах, договора поручения, соглашения о резервировании, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в начале апреля 2008 года Истец обратился к ответчику с целью получения информации об условиях приобретения у Ответчика квартиры в многоквартирном доме, строящемся в районе <адрес> <адрес>, информация о строительстве которого была размещена на официальном сайте Ответчика. Истцу было пояснено, что приобретение квартиры в строящемся доме осуществляется в следующем порядке: заключение предварительного договора купли-продажи приобретаемой квартиры; приобретение у Ответчика простого, беспроцентного векселя на сумму, определенную исходя из стоимости приобретаемой квартиры (погашение векселя должно было быть засчитано в качестве оплаты при заключении основного договора, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры). Также Истец был проинформирован, что приобретение векселя возможно с использованием кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком «Росбанк» под залог указанного векселя. Поскольку Истца заинтересовала квартира в доме, строящемся по адресу <адрес> 1, <адрес>А, срок завершения строительства которого был определен как 4 квартал 2009 года, Истцом были заключены все требуемые Ответчиком договоры, а именно: Соглашение о резервировании квартиры № 9973 от 8 апреля 2008 года; Договор купли-продажи векселя № от 25 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей; Предварительный договор № от 25 апреля 2008 года о продаже Ответчиком Истцу 3-комнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>А, секция 1, этаж 7, № пп. 4, тип справа, проектной площадью 94, 55 кв. м.; Договор поручения № от 25 апреля 2008 года на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки); Соглашение об эксплуатационных расходах от 25 апреля 2008 года; Кредитный договор № от 28.04.2008 года о предоставлении Истцу Росбанком целевого кредита на приобретение беспроцентного векселя в размере <данные изъяты> рублей под 13,5 процентов годовых; Соглашение об обеспечении кредитных обязательств между Истцом, Ответчиком и Росбанком от 28.04.2008 года о передаче векселя в заклад Росбанку; Трехстороннее соглашение между Истцом, Ответчиком и Росбанком о праве банка обратить взыскание на вексель. Договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 28.04.2008 года. 10 июня 2009 года в связи с затягиванием строительства жилого дома, в котором должна была находиться оплаченная квартира, Истцу по его заявлению была предложена другая квартира, расположенная в строящемся доме на более высокой стадии строительства, в результате чего между истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Предварительному договору, в соответствии с которым первоначально оплаченная квартира была заменена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секц. 4, этаж 7, № пп. 4, тип справа, проектной площадью 92 кв.м. В соответствии с информацией, предоставленной Истцом жилой дом, в котором расположена Квартира должен быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2010 года, однако до сих пор данный дом также не достроен, как и первый. В результате получается, что с момента оплаты Истцом Квартиры прошло около 3-х лет, однако до сих пор Истец остается в неведении относительно получения ее в собственность. Истцы считают, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на сокрытие передачи денежных средств по предварительному договору, поскольку договоры купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно, оба договора подписаны КТ «СУ №155 и Компания», суммы договоров совпадают. Также истцы ссылаются на то, что намерения приобрести вексель не имели и, подписывая указанные договоры, намеревались приобрести квартиру. Предварительный договор от 9 сентября 2008 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку в нем не определен предмет основного договора, и данный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Истцы просят суд признать Договор купли-продажи векселя № от 25
апреля 2008 года, Предварительный договор № от 25 апреля 2008 года -
ничтожными (притворными) сделками. Взыскать с Ответчика в пользу Макаровского А.Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек. Расторгнуть договор поручения № от 25 апреля 2008 года на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) и взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Макаровского А.Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек. Расторгнуть Соглашение о резервировании от 08 апреля 2008 года и взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Макаровского А.Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Макаровского А.Ю. сумму убытков в виде процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами по Кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в виде уплаты страховой премии по Договору страхования № от 28.04.2008 года в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в виде уплаты страховой премии по Договору комплексного ипотечного страхования № SYS387349077 от 28.04.2010 года в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на общую сумму долга <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования Банка России 7,75 процентов годовых за период с 25 января 2011 года (даты предъявления требования Истцом требования к Ответчику о возврате денежных средств) по дату принятия решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере оплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по договору об оказании юридических услуг от 31 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> копейку, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 марта 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 года по 28.03.2011 года в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2008 года по 25.01.2011 года <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования просили оставить без изменения.

Представитель истцов в заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КТ «СУ-155» и Компания» в заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования, пояснила в судебном заседании, что заключение Предварительного договора не противоречит действующему законодательству РФ, Предварительный договор по своей форме соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Основания для признания его ничтожным отсутствуют. Также отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку в случае заключения Предварительного договора отсутствуют необходимые признаки, которые позволяли бы квалифицировать предварительный договор в качестве договора долевого участия в строительстве, а именно: возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства» (п.1 ФЗ № 214-ФЗ), а также привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. По условиям заключенного между сторонами Предварительного договора, Продавец не принимает на себя обязательств, исполнение которых повлечет возникновение права собственности у Покупателей, а принимает только обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи имущества, т.е. обязательство по передаче имущества. Также в случае заключения Предварительного договора отсутствует необходимый признак, который позволял бы квалифицировать Предварительный договор в качестве договора долевого участия в строительстве, а именно: привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (п. 1 ФЗ № 214-ФЗ). По условиям заключенного между Истцами и Ответчиком Предварительного договора, Ответчик не вправе привлекать денежные средства по Предварительному договору, т.к. предварительный договор по своей правовой природе является безвозмездным, а его обязательным условием в соответствии с п.3.5 Предварительного договора является оплата по основному договору. Полагает в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования истцов полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя ответчика, пояснил в судебном заседании, что истцам был предоставлен кредит и обеспечением кредитных обязательств истцов является вексель. Заклад векселя обеспечивает исполнение истцами обязательств должника погасить остаток задолженности по кредиту.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно «Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.02.2002 года, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между истцами и КТ «СУ-№155 и Компания», подписан предварительный договор купли-продажи №. По условиям предварительного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>А, секция 1, этаж 7, № пп4, тип справа, проектной площадью 94,55 кв.м. заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора является «купля-продажа 3-комнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в предварительном договоре не указана точная площадь квартиры.

Кроме того, к предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ пп4» и «тип справа» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. номер по порядку не является номером квартиры.

Следовательно, подписанный 25 апреля 2008 года между истцами и КТ «СУ №155 и Компания» предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, следовательно - предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей.

Таким образом, указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что приобретенный истцами вексель серии КТ СУ-155 № 014552номиналом <данные изъяты> является беспроцентным и имеет срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.03.2011 года. При этом денежные средства на приобретение векселя истцы получил в виде кредита в АКБ «Росбанк» (ОАО) под 13,5% годовых. Таким образом, приобретение истцами векселя не могло быть вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду.

При рассмотрении условий договоров и обстоятельств дела в совокупности, утверждение истцов о том, что они намеревались приобрести квартиру, а не вексель, и что приобретение векселя явилось прикрытием приобретения квартиры, является обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что подписанный между истцами и КТ «СУ-№155 и Компания» договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть возмездный характер предварительного договора, и является притворной сделкой. В совокупности с предварительным договором договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Учитывая, что истцом в пользу ответчика по ничтожной сделке было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В свою очередь для целей заключения указанных выше ничтожных сделок истцами с ответчиком заключены соглашение об эксплуатационных расходах, договор поручения, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался проконсультировать истцов по приобретению квартиры, составить и предоставить истцам документы о приобретении квартиры, и по которому истцы произвели оплату в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что сделка причиной которых явилось заключение соглашения об эксплуатационных расходах, договора поручения признана судом притворной, а в свою очередь каких либо обязательств принятых на себя по данным договорам стороной ответчика не исполнено, то в силу ст. 971, 973 ГК РФ и, принимая во внимание, что обязательства по договору поручения не исполнены, истцами в досудебном порядке заявлено о расторжении договора поручения и возврате денежных средств по договору поручения (л.д. 73-76), договор поручения допускает расторжение его в одностороннем порядке по требованию доверителя, суд полагает требования о расторжении договора поручения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении договора поручения по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении договора поручения. При этом денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1 договора), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением поверенного за оказание услуги, предусмотренной п. 1.1.1 договора поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору поручения в размере второго платежа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также ответчиком для целей приобретения истцами квартиры была произведено резервирование квартиры, в соответствии с соглашением о резервировании от 08.04.2011 года по которому истцами перечислено ответчику <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что соглашение о резервировании заключено во исполнение признанного судом недействительным предварительного договора, суд полагает, что соглашение о резервировании от 08.04.2008 года подлежит расторжению, о чем истцами заявлено в досудебном порядке, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченных по соглашению о резервировании.

Помимо этого, для исполнения взятых на себя обязательств истцом заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. Указанный кредитный договор предусматривает за пользование кредитом выплату 13,5 % годовых. В счет выполнения обязательств истцов перед банком перечислено по состоянию на 15.03.2011 года <данные изъяты> копеек. Суд полагает, что проценты, начисляемые за пользования кредитом и выплаченные истцами банку, также следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумму убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами, согласно информационного письма АКБ «Росбанк» (ОАО), составляет <данные изъяты> копеек (по состоянию на 15.03.2011 года), которые также подлежат взысканию с ответчика как с лица виновного в их причинении.

За открытие и ведение ссудного счета по ипотечному кредиту истцы уплатили комиссию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные убытки также подлежат возмещению ответчиком, как лицом виновном в их причинении.

Кроме того, истцами был заключен договор страхования, что являлось необходимым условием представления им кредита. Согласно договора страхования истцами было оплачено за период с 28.04.2008 года 24.04.2011 года <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежными документами представленными истцами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как является убытками истцов ввиду заключения ими договора купли-продажи векселя с ответчиком, признанного судом недействительным.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, а также тот факт, что на незаконность используемой «схемы» ему было указано прокуратурой по результатам проведенной проверки, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров. С 21.08.2008 года ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 7,75%, а период необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с 28.04.2008 года по 28.03.2011 года (согласно уточненному размеру исковых требований), то есть 2 года 11 месяцев, то есть 1050 дней, о проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копейки.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденными расходами истцов по оплате услуг представителя, согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке, составляет сумма в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцами при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Договор купли-продажи векселя № от 25.04.2008 года и Предварительный договор № от 25.04.2008 года - ничтожными сделками.

Расторгнуть договор поручения № от 25.04.2008 года на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки).

Расторгнуть Соглашение о резервировании от 08.04.2008 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Макаровского Алексея Юрьевича денежные средства оплаченный по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору о резервировании в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Обязать Макаровского Алексея Юрьевича возвратить Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» простой беспроцентный вексель № от 25.04.2008 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                          О.А. Мищенко