15 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Кузьмина Ф.М., при секретаре - Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/11 по иску Старооскольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Газпром», об обязании устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, установил: Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром», об обязании устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2009 года Старооскольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства на Газораспределительной станции <адрес>, находящейся в собственности ОАО «Газпром», которая передана в аренду ООО «Газпром трансгаз Москва». В ходе проверки установлено, что техническая укрепленность названного объекта не в полной мере соответствует установленным действующим законодательством требованиям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризма является принцип приоритета мер предупреждения терроризма. Меры усиления технической укрепленности и оснащение средствами охранной сигнализации важных объектов являются одними из основных мер, направленных на предупреждение актов терроризма. Постановлением губернатора Белгородской области №94 от 12.10.2009 утверждены Правила обеспечения инженерно технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов в Белгородской области (далее Правила). Указанные правила распространяются на все объекты Белгородской области независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. В ходе обследования Газораспределительной станции <адрес> Острогожского УМГ «Газпром трансгаз Москва» выявлены следующие нарушения: отсутствует охранное освещение вдоль ограждения (п. 5 главы внешнее ограждение, раздела 2 Правил); отсутствует предупредительное ограждение (п. 8 главы внешнее ограждение, раздела 2 Правил); отсутствует нижнее дополнительное ограждение (п.7 главы внешнее ограждение, раздела 2 Правил); помещение оператора ГРС, в котором размещены электрощиты не оборудовано охранной сигнализацией и средством контроля доступом (п.3 главы требования к системам электропитания и охранного освещения, раздела 5 Правил); входная дверь операторской оборудована одним врезным замком (п. 1 главы двери, раздела 3); отсутствует система охранно-пожарной сигнализации на объекте (п.1, раздела 5); отсутствуют средства периметральной охранной сигнализации (п.п. 1, 2 главы охрана периметра и территории объекта, раздела 5 Правил). Вышеназванные нарушения создают угрозу совершения террористического акта на указанном объекте, в случае совершения которого будет нанесен серьёзный вред обществу и государству. Через названную газораспределительную станцию осуществляется транзит газа в организацию, доводящую газ до потребителей нескольких населенных пунктов, следовательно, существующие недостатки технической укрепленности и оборудования сигнализацией угрожают нарушениям прав неопределенного круга граждан, проживающих на территории населенных пунктов и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов. Таким образом, в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью людей названные нарушения должна быть устранены. Согласно договора аренды имущества от 30 сентября 2009 года, заключенного между ОАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор), арендодатель обязан в случае необходимости обеспечить достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение переданного в аренду имущества за счет собственных средств (п.4.2.2). Старооскольский городской прокурор просит суд обязать ОАО «Газпром» установить охранное освещение вдоль ограждения, предупредительное ограждение, нижнее дополнительное ограждение, средства периметральной охранной сигнализации периметра и территории объекта, систему охранно-пожарной сигнализации на объекте, второй врезной замок во входной двери операторской, а также оборудовать охранной сигнализацией и средством контроля доступом помещение оператора ГРС, в котором размещены электрощиты на Газораспределительной станции <адрес>, переданной в аренду ООО «Газпром трансгаз Москва», расположенной в районе Атаманского леса Старооскольского городского округа. Представитель истца помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Кузьмин Ф.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Газпром» в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года Старооскольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства на Газораспределительной станции <адрес>, находящейся в собственности ОАО «Газпром», которая передана в аренду ООО «Газпром трансгаз Москва». В ходе проверки установлено, что техническая укрепленность названного объекта не в полной мере соответствует установленным действующим законодательством требованиям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризма является принцип приоритета мер предупреждения терроризма. Меры усиления технической укрепленности и оснащение средствами охранной сигнализации важных объектов являются одними из основных мер, направленных на предупреждение актов терроризма. Постановлением губернатора Белгородской области №94 от 12.10.2009 утверждены Правила обеспечения инженерно технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов в Белгородской области (далее Правила). Указанные правила распространяются на все объекты Белгородской области независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Согласно материалам дела, в ходе обследования Газораспределительной станции <адрес> Острогожского УМГ «Газпром трансгаз Москва» выявлены следующие нарушения: отсутствует охранное освещение вдоль ограждения; отсутствует предупредительное ограждение; отсутствует нижнее дополнительное ограждение; помещение оператора ГРС, в котором размещены электрощиты не оборудовано охранной сигнализацией и средством контроля доступом; входная дверь операторской оборудована одним врезным замком; отсутствует система охранно-пожарной сигнализации на объекте; отсутствуют средства периметральной охранной сигнализации. В соответствии с абз.абз. 2 и 6 раздела «Основные понятия» Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94 под объектом понимается здание, сооружение или участок местности, где сосредоточены товарно-материальные ценности (объекты, связанные с производством, использованием, хранением и реализацией материальных ценностей). Согласно п. 5 раздела 1 Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94 все объекты, на которые распространяется действие Правил, дифференцируются на категории в зависимости от размещенных материальных ценностей (денежные средства; оружие и боеприпасы; наркотические и наркосодержащие вещества, яды, прекурсоры; драгоценные металлы и камни, ювелирные изделия; ценные предметы старины, искусства, культуры; компьютерная и иная оргтехника стоимостью свыше <данные изъяты> руб.; иные ценности общей стоимостью от <данные изъяты> руб.). Таким образом, существенным условием отнесения здания/сооружения к объекту, на который распространяется Правила, является сосредоточение конкретных видов материальных ценностей (оружие, драгоценные металлы и т.п.) или иных ценностей общей стоимостью свыше <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия материальных ценностей, сосредоточенных на ГРС <адрес>, и их стоимости суду истцом не представлено. Согласно выписке из ведомости наличия основных средств по объекту основных средств, переданному в аренду ООО «Газпром трансгаз Москва» по состоянию на 31.12.2010 года остаточная стоимость имущества ГРС Старый Оскол равна нулю (л.д. 49). При этом в силу п. 3 раздела 1 Правил факт наличия, характер и условия размещения товарно-материальных ценностей подтверждается актом, составляемым по результатам обследования объекта должностными лицами уполномоченных государственных органов с участием собственника (его уполномоченного представителя) объекта. Доказательств составления в установленном порядке акте обследования суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований лил возражений. Таким образом, истцом не доказано, что газораспределительная станция, принадлежащая ответчику, является объектом, на который распространяется правовой режим, установленный Правилами обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94. Как указывает истец, ответчиком нарушены ряд требований Правил в части оборудования ограждения, охранного освещения, сигнализации ГРС <адрес>. При этом в качестве документов, подтверждающих указанные нарушения, являются письмо ОВО при УВД по г. Старый Оскол от 13.08.2010 № 1330 и справка, подписанная сотрудниками ОФСБ России в <адрес>, ОГПН и БМ ОВО при УВД по <адрес>. Вместе с тем, в силу п. 3 раздела 1 Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94 для определения инженерно-технической укрепленности и оборудования средствами охранно-пожарной сигнализации объектов проводится их обследование с участием представителей уполномоченных государственных органов и собственника. По результатам обследования составляется акт, в котором, в том числе, отражаются вид охраны, мероприятия по технической укрепленности объекта, предложения по составу систем и комплексов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Как пояснил представитель ответчика, ОАО «Газпром», как собственник ГРС, не уведомлялось о проведенной в декабре 2009 г. проверке, участия в обследовании представитель ОАО «Газпром» не принимал, акт обследования не подписывал. Вместе с тем в силу пп. «в» ст. 71 Конституции Российской Федерации, согласно которому вопросы безопасности находятся в ведении Российской Федерации, и ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правила не могут быть рассмотрены в качестве нормативного правового акта, регулирующего вопросы противодействия терроризму. В соответствии с пп. «в» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ГРС (как объект, на котором транспортируются горючие вещества (газ, способный возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) является опасным производственным объектом. При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму», пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, в области противодействия терроризму», а также п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, вопросы нормативно правого регулирования организации и контроля за состоянием антитеррористической защищенности ГРС, как опасного производственного объекта, отнесены к исключительной компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, проверка ГРС, как опасного производственного объекта, проведена в отсутствие лиц, специально уполномоченных законом на проведение такого контрольного мероприятия (работников Ростехнадзора), и на основании не подлежащего применению в данном случае нормативного правового акта (Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94). А так же, исходя из буквального толкования норм раздела 1 Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94, устранение выявленных в результате обследования и отраженных в акте недостатков, не является обязательным для хозяйствующего субъекта и носит исключительно рекомендательный характер, так, в акте обследования отражаются лишь предложения проверяющих. Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт того, что Газораспределительная станция является объектом, в отношении которого действуют нормы обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов Белгородской области, утвержденными постановлением губернатора Белгородской области от 12.10.2009 № 94, нарушение которых требует устранить истец, суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Старооскольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Газпром» об обязании устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.