Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/10 г. по иску Баскакова Алексея Александровича к Дергунову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Баскаков А.А. обратился в суд с иском к Дергунову Д.В. о взыскании суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком имела место договоренность по приобретению им принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение данной договоренности 14 ноября 2010 года он передал Дергунову Д.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Впоследствии он узнал, что помещение в счет которого внесен задаток предлагается для продажи иным лицам. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из материалов дела следует, что Дергунов Д.В. получил от Баскакова А.А. <данные изъяты> рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в 2010 году была составлена соответствующая расписка с указанием в ней о переданной сумме как о задатке. Ответчик является генеральным директором ООО «ППА5». Между Департаментом имущества города Москвы и ООО «ППА5» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Узнав, что вышеуказанное помещение предлагается для продажи иным лицам, 15.11.2010 года истец потребовал у ответчика возврата уплаченной им суммы задатка. Судом установлено, что предварительного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> или договора купли-продажи вышеуказанного помещения не заключалось. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались физическому лицу, в то время как сделка в счет которой произведен платеж, по мнению ответчика, должна быть заключена с юридическим лицом. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовую природу задатка, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке, предусмотренные ст.ст. 380, 381 ГК РФ не применимы, переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом и подлежит возврату истцу. Доводы представителя ответчика о том, что между генеральным директором ООО «ППА5» Дергуновым Д.В. и Баскаковым А.А. фактически имела место договоренность о заключении в будущем договора приобретения 100% доли в Уставном капитале ООО «ППА5», и что у него как физического лица не возникли обязательства по оформлению для истца помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Дергуновым Д.В. надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им доводов не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Дергунова Дмитрия Викторовича в пользу Баскакова Алексея Александровича <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней. Судья Белянкова Е.А.