Дело № 2-2104/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/11 по иску Рамазановой Альвиры Исмагиловны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 1, этаж 14, № пп 5, тип справа, проектной площадью 86 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, 19.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от 19.09.2008 года номиналом <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2011 года. 22.09.2008 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 4570. Вышеуказанные договора были заключены истцом с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истец исходила из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО «Фарот», а инвестором ЗАО «Строительное управление № 155», то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Кроме того 19.09.2008 года между истом и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 3-комнатную квартиру секция 1, этаж 14, номер на площадке 5, тип справа, расположенную по адресу: <адрес>а, Московской Обл. (2-я очередь), <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора платежным поручением № от 22.09.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и платежным поручением № от 24.09.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны не были. Истец просит суд, признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор № от 19.09.2008 года; признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № от 19.09.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, признать расторгнутым договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов и убытков и просит суд признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор № от 19.09.2008 года; признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № от 19.09.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, признать расторгнутым договор поручения № от 19.09.2008 года заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора поручения и возврате денежных средств по договору поручения с учетом удержания <данные изъяты> рублей, не подлежащих возврату по условиям договора. Представитель третьего лица - «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил. Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так судом установлено, что 19.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 1, этаж 14, № пп 5, тип справа, проектной площадью 86 кв.м. Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости. В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рубля 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 19.09.2008 года №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от 19.09.2008 года со следующими характеристиками: - векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания». - номинал - <данные изъяты> рубля 00 копеек. - срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.03.2011 года. - место платежа - <адрес>. - номер векселя - 016239. - дата составления - 19.09.2008 года. - место составления - <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила <данные изъяты> рубля 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора. В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 22.09.2008 года № 4570 на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось Ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты. Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Вместе с тем, согласно инвестиционного контракта от 16.02.2005 № 01/2005-24 застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого Ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО «Фарот», а инвестором - ЗАО «Строительноеуправление № 155», т.е. совсем иные лица. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Московской области, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО «Фарот». Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ № 214 «О долевом строительстве», т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя. Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что предварительный договор от 19.09.2008 года № 208236/809310, договор купли-продажи векселя от 19.09.2008 года № 208236/309155 являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства полученные по договору купли-продажи векселя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также с ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день вынесения решения 8%, количество дней просрочки за период с 22.09.2008 года по 08.04.2011 года (исходя из заявленных требований) - 917 дней, что составляет <данные изъяты> Судом также установлено, что 19.09.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 3-комнатную квартиру секция 1, этаж 14, номер на площадке 5, тип справа, расположенную по адресу: <адрес>а, Московской Обл. (2-я очередь), <адрес>. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на 3-комнатную квартиру секция 1, этаж 14, номер на площадке 5, тип справа, расположенную по адресу: <адрес>а, Московской Обл. (2-я очередь), <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора платежным поручением № от 22.09.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и платежным поручением № от 24.09.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов. Согласно материалов дела, и объяснений сторон, услуги по договору оказаны не были. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения. С учетом того, что договор поручения был заключен во исполнение предварительного договора, следовательно, требования о его расторжении обоснованны. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере второго платежа, указанной в п.3.1. Договора, а именно сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Судом также установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 14,7 % годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом за период с 22.09.2008 года по 08.04.2011 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 22.09.2008 года по 08.04.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор № от 19.09.2008 года, заключенный между Рамазановой Альвирой Исмагиловной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 19.09.2008 года, заключенный между Рамазановой Альвирой Исмагиловной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать расторгнутым договор поручения № от 19.09.2008 года, заключенный между Рамазановой Альвирой Исмагиловной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Рамазановой Альвиры Исмагиловны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. Обязать Рамазанову Альвиру Исмагиловну вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель № от 19.09.2008 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко