РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.                                                                                                   г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/11 по иску Паулиной В.И. к Савиной Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований истец указала, что 23.02.2005 г. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец предала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, а ответчик обязалась осуществлять содержание с иждивением Паулиной В.И. и выплачивать ежемесячно сумму в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что ответчик не выполняла и не выполняет своих обязательств по договору, в частности, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет патронажный уход, ремонт, не обеспечивает питанием, не убирает квартиру, не оказывает различных бытовых услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Швырева Л.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель Зыбцева Э.В. в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик показала, что не отказывается и никогда не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты - гражданин передает, принадлежащие ему жилой дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно ст. 594 ГК РФ. При этом закон не приводит перечня существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением. Под существенным нарушением следует понимать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как следует из материалов дела, 23.02.2005 года Паулина В.И. заключила с Савиной Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Паулина В.И. предала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ответчик приняла на себя обязательства предоставить истцу право проживания в указанной квартире, а также обеспечивать ее питанием, лекарствами, оказывать различные бытовые услуги.

В соответствии с п. 4 договора плательщик ренты:

оплачивает все коммунальные услуги, включая сигнализацию;

осуществляет ремонт бытовых неисправностей за свой счет;

предоставляет в случае необходимости транспорт для поездки;

осуществляет патронажный уход;

выполняет ритуальные услуги.

Также договором предусмотрена обязанность Савиной Н.А. по выплате ежемесячного денежного содержания в размере 60 минимальных размеров оплаты труда.

Стоимость общего объема содержания в месяц, составляет 80 МРОТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 - дочь истца, которая показала, что Паулина В.И. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Когда истец уезжала из дома, то оставляла Савиной Н.А. свою собаку, просила поливать цветы. Покупать продукты и сопровождать ее в больницу истец ответчика не просила, в этом не было необходимости. Также не было необходимости и в проведении ремонтных работ поскольку квартира в отличном состоянии. Иногда Паулина В.И. просила Савину Н.А. купить ей хлеб, но всегда рассчитывалась за покупки. Изредка Савина Н.А. производила уборку в квартире, однако не качественно. Также Савина могла выполнить какую-нибудь просьбу Паулиной В.И., например съездить в какое-либо учреждение и получить справку. Со слов матери ей известно, что Савина Н.А. сопровождала ее на операцию, но иногда Савина Н.А. отказывала Паулиной В.И. в помощи.

Свидетель ФИО7, показала, что работу по дому Паулиной В.И. помогают выполнять друзья и дочь.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что осуществляет мелкий ремонт в квартире Паулиной В.И., продукты ей покупает социальный работник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ни разу не видела Савину Н.А. в квартире у истца. В квартире у Паулиной В.И. не убрано, со слов истца ей известно что Савина не выполняет своих обязанностей по договору. Между истцом и ответчиком испортились отношения и Паулина В.И. перестала пускать Савину Н.А. в дом.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что является знакомой внука Паулиной В.И., видела ответчика всего два раза. Пояснила, что иногда помогает Паулиной по хозяйству, ходит в магазин, в сберкассу, убирает квартиру, провожала Паулину на речной вокзал.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что является супругом ответчика. Подтвердил, что Савина Н.А. никогда не отказывала Паулиной В.И. в помощи. Он (свидетель) также неоднократно помогал Паулиной В.И., в частности ремонтировал балкон, вешал светильник в ванной комнате. Пояснил также что никогда не видел в квартире каких-либо знакомых Паулиной В.И., которые убирали бы квартиру или приносили продукты.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании что является бывшей коллегой Паулиной В.И. Несколько раз она вместе с Савиной Н.А. приезжала к Паулиной В.И., но Паулина ее не пускала в квартиру.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 следует, что вместо Савиной Н.А. всю работу по дому выполняют друзья и родственники Паулиной В.И., а также социальный работник. Однако суд отмечает, что свидетель ФИО6 показала, что ответчик выполняла некоторую работу по дому и просьбы истца. Ее утверждения о том, что ответчик не выполняла все принятые на себя по договору обязанности носит субъективный характер.

Посещение квартиры истца допрошенными свидетелями носит периодический характер, не исключено, что посещение квартиры ответчиком и свидетелями не совпадали, в связи с чем, показания свидетелей не могут быть объективными.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указанная правовая норма закрепляет презумпцию разумности и добросовестности, что имеет процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания.      Доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В связи с чем суд полагает необходимым исходить из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

В данном случае бремя доказывания того, что Савина Н.А. не исполняла своих обязательств по договору в натуре, лежит на истце.

Сумма денежного содержания с момента заключения договора ежемесячно перечислялась ответчиком на счет получателя ренты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С декабря 2008 г. денежные средства перечисляются Савиной Н.А. посредством почтовых переводов в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает весь объем денежного содержания предусмотренного договором.

Истец указывает, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также сигнализации и услуг охраны списываются с ее лицевого счета. Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора, поскольку не подтверждает что истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок по счету Савиной Н.А., ею оплачиваются коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, а также услуги МГТС (л.д. 58-60, 335-337).

Представитель истца, а также свидетели ФИО9 и ФИО6, в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время Паулина В.И. не желает принимать помощь от Савиной Н.А., поскольку желает расторгнуть договор. Однако как следует из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений от 19.04.2011 г. Паулина В.И. получила денежный перевод от Савиной Н.А. от 09.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами ответчиком перечисляются денежные средства в размере превышающем весь объем денежного содержания почтовым переводом в адрес истца.

Деньги перечисляются ежемесячно, следовательно, существенные условия договора ответчиком выполняются.

При этом суд отмечает, что те, обстоятельства, что истица не пользуется деньгами, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Довод представителя истца о том, что истец состоит на учете в центре социального обслуживания "Ясенево" и всю необходимую помощь по уборке квартиры и покупке продуктов осуществляет социальный работник, также не может служить основанием для расторжения договора и доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, ст. ст. 450, 601-603 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паулиной Виктории Ивановны к Савиной Надежде Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: