Дело № 2-2118/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/11 по иску Нестеровой Янины Владимировны, Шенкланд Киран Чарльз к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств а так же компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что 19 июля 2006 года между истцами и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», являющегося Продавцом был заключен Предварительный договор №, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость Квартиры была определена денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.8 Дополнительного соглашения к предварительному договору № от 16.07.2006 от 18.06.2009 года стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств, Истцы обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.8 и 3.5 Дополнительного соглашения от 18.06.2009 года Истцы обязались до 19.06.2009 года перечислить на расчетный счет Ответчика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который Ответчик обязался зачесть в счет уплаты Основного договора купли-продажи. Данный платеж является обеспечительным в соответствии с п. 1 ст. 329 ПС РФ. В тот же день сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны констатировали, что обязательства Истцов перед Ответчиком по Предварительному договору прекращены в полном объеме. Таким образом, обязательство Ответчика передать квартиру Истцам возникло с 18.06.2009 года. В соответствии с п. 3.5. Дополнительного соглашения от 18.06.2009 года, который предусматривает порядок после проведения расчетов, Стороны должны было подписать акт, в котором подтверждают факт полной оплаты Истцами приобретенной ими квартиры и факт приема-передачи квартиры. Данный акт должен был в дальнейшем быть предъявлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности. Указанный порядок Ответчиком не был соблюден и указанные действия им выполнены не были. Истцы в защиту своих прав были вынуждены обратиться в суд. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано лишь 01 ноября 2010 года на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года. На момент совершения сделки по приобретению Квартиры Ответчик представил ряд документов, на основании которых осуществлялось строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2, к.35. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №1067-РП от 20.06.2003 г. «О строительстве здания управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по г.Москве и Московской области», Разрешением на строительство срок реализации проекта по строительству жилого дома был установлен не позднее 4-й кв-ла 2007 г. Данный срок также был официально указан на сайте Ответчика и в рекламных буклетах, в виду чего полагаю, что именно в этот срок, а с учетом разумных сроков - не позднее 01.03.2008 г. Ответчик должен был выполнить свои обязательства по строительству дома и передаче Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Мосгоссройнадзором было выдано разрешение №RU77163000-001460 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, на момент вынесения вышеуказанного разрешения дом не был достроен. Отсутствовали верхние этажи, не были подведены коммуникации, не застеклены окна, отсутствовало ограждение балконов и внутренняя отделка. Отсутствовала также необходимая в этих случаях инвентаризация БТИ и другие документы. До настоящего времени в доме не установлено электро- и теплоснабжение, не завершены работы по фасадам и благоустройству территории, в отдельных секциях отсутствует водоснабжение, не работают лифты и т.д. Таким образом, несмотря на то, что Истцы являются уже собственниками, Квартира до настоящего времени не передана им, Истцы не могут произвести ремонт и привести Квартиру в состояние пригодное для проживания, вынуждены жить с семьей в квартире, используемой по договору найма жилого помещения. Истцы просят суд, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 19 июля 2006 года между истцами и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», являющегося Продавцом был заключен Предварительный договор №, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость Квартиры была определена денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.8 Дополнительного соглашения к предварительному договору № от 16.07.2006 года от 18.06.2009 года стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств, Истцы обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.8 и 3.5 Дополнительного соглашения от 18.06.2009 года Истцы обязались до 19.06.2009 года перечислить на расчетный счет Ответчика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который Ответчик обязался зачесть в счет уплаты Основного договора купли-продажи. Данный платеж является обеспечительным в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. 18 июня 2009 года между сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны констатировали, что обязательства Истцов перед Ответчиком по Предварительному договору прекращены в полном объеме. Таким образом, обязательство Ответчика передать квартиру Истцам возникло с 18.06.2009 года. В соответствии с п. 3.5. Дополнительного соглашения от 18.06.2009 года, который предусматривает порядок после проведения расчетов, Стороны должны были подписать акт, в котором подтверждают факт полной оплаты Истцами приобретенной ими квартиры и факт приема-передачи квартиры. Данный акт должен был в дальнейшем быть предъявлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности. Указанный порядок Ответчиком не был соблюден и указанные действия им выполнены не были. Истцы в защиту своих прав были вынуждены обратиться в суд. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано лишь 01 ноября 2010 года на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года. Строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании следующих документов: В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №1067-РП от 20.06.2003 г. «О строительстве здания управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по г.Москве и Московской области». Разрешением на строительство срок реализации проекта по строительству жилого дома был установлен не позднее 4-й кв-ла 2007 г. 03.12.2008 г. Мосгоссройнадзором было выдано разрешение №RU77163000-001460 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, несмотря на то, что Истцы являются уже собственниками, Квартира до настоящего времени не передана им, Истцы не могут произвести ремонт и привести Квартиру в состояние пригодное для проживания, вынуждены жить с семьей в квартире, используемой по договору найма жилого помещения. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющем намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из выше изложенного, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше предварительному договору, не были исполнены в срок. Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.5. дополнительного соглашения 18.06.2009 года, который предусматривает порядок после проведения расчетов, Стороны должны были подписать акт, в котором подтверждают факт полной оплаты Истцами приобретенной ими квартиры и факт приема-передачи квартиры. Данный акт должен был в дальнейшем быть предъявлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности. Указанный порядок Ответчиком не был соблюден и указанные действия им выполнены не были. Учитывая, что 18 июня 2009 года между сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны констатировали, что обязательства Истцов перед Ответчиком по Предварительному договору прекращены в полном объеме, таким образом, обязательство Ответчика передать квартиру Истцам возникло с 18.06.2009 года. Следовательно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истцы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период 18.06.2009 года по 08.04.2011 года (согласно заявленных требований), что составляет 659 дней. Таким образом, неустойка составляет в сумме: <данные изъяты> : 100 х 3 х 659 =<данные изъяты> рублей 00 копеек. В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 предварительного договора истцы приобретают квартиру в общую совместную собственность. При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскав в пользу истцов солидарно <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Нестеровой Янины Владимировны, Шенкланд Кирана Чарльза солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко