16 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мамаевой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/11 по иску Антоновой Марии Александровны к Шелия Вахтангу Тобаевичу о возмещении ущерба,

установил:

    Антонова М.А. обратилась суд с иском к Шелия В.Т. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., за составление отчета - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 07 мая 2010 года Шелия В.Т. на автомашине марки Опель-Омега, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной марки Пежо-206, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу. Автомашине истца причинены механические повреждения. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца Опель-Омега, гос. рег. знак № - ООО «СК «ИННОГАРАНТ», отказал в возмещении убытков, поскольку полис не действовал на момент ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного материала, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     

Судом установлено, что 07 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Шелия В.Т. на автомашине марки Опель-Омега, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной марки Пежо-206, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелия В.Т., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается исследованными в суде материалами по факту административного правонарушения полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, схемой ДТП.

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

     Согласно отчета ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-206, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчета истец заплатила <данные изъяты> руб., а также понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

        Таким образом, ущерб истца составляет <данные изъяты>.)

В соответствии с п.п. 4 и 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отказала истцу в осуществлении возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Заключение договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается соответствующим полисом, данными из Российского союза страховщиков об отгрузке страхового полиса определенной страховой компании.

Информация о номере страхового полиса ОСАГО, по которому застрахована его гражданская ответственность Шелия В.Т., а также сведения о страховой компании содержится в материалах дела об административном правонарушении - страховой полис серии ВВВ 0495219046, страховая компания - ООО «СК «ИННОГАРАНТ».

Удостоверение сведений о номере полиса и страховой компании не входит в компетенцию органов ГИБДД.

Допустимых доказательств факта страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем убытки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Шелия В.Т.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Взыскать с Шелия Вахтанга Тобаевича в пользу Антоновой Марии Александровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    Ответчик вправе подать в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                                                                                   Е.А. Белянкова