Дело № 2-2340/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/11 по иску Киселева Дмитрия Игоревича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 30 мая 2008 года был подписан Договор купли-продажи векселя №, в соответствии с условиями которого, Истец приобрел у Ответчика простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № номиналом <данные изъяты> рублей. Одновременно с ответчиком был заключен Предварительный договор №/В05113. Согласно указанному Предварительному договору Ответчик обязался в срок не более 40 дней с даты регистрации его (Ответчика) права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> (2-я очередь), <адрес>, секция 2, этаж 19, № пп 6, тип справа, проектной площадью 41,8 кв.м. (п. 2.1 Предварительного договора), заключить с Истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Приобретенный вексель является беспроцентным и имеет срок платежа по предъявлении. Намерения приобрести вексель Истец не имел и, подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру, так же стороны не имели ввиду предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он выдан. Указанные договоры подписаны одновременно, оба договора подписаны КТ (ТВ) СУ-155 и Компания», суммы договоров совпадают. Кроме того, между сторонами был заключен Договор поручения № от 30 мая 2008 года, по которому Истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказание соответствующих услуг, соглашение о резервировании № по которому было оплачено <данные изъяты> рублей. Из содержания указанного предварительного договора следует, что площадь квартиры является проектной, определена до обмеров БТИ, к договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, вышеуказанный предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Соответственно, указанный Предварительный договор не соответствует требованиям закона и в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит суд, признать Договор купли-продажи векселя № от 30 мая 2008 года, Предварительный договор №/В05113 от 30 мая 2008 года, Договор поручения № от 30 мая 2008 года, Соглашение о резервировании № от 20 мая 2008 года недействительными. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Киселева Дмитрия Игоревича <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей вексельная сумма, оплаченная по договору купли-продажи векселя; <данные изъяты> рублей оплаченная сумма по договору поручения; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере; <данные изъяты> рублей убытки, в виде уплаченных по кредиту процентов. Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель третьего лица - Банк «Зенит» (ОАО) - в судебное заседание явилась, исковые не признала. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 30 мая 2008 года между истцом с одной стороны, и ответчиком - Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155 и Компания» с другой стороны, подписан Предварительный договор №/В05113 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (2-я очередь), <адрес>, секция 2, этаж 19, № пп 6, тип справа, проектной площадью 41,8 кв.м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 2.7, 3.1 Предварительного договора), передав ее истцу в собственность. Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен. Согласно п. 2 и 3 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Отсюда следует, что описание объекта (квартиры), включая его площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к нему в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от 30 мая 2008 года заключенного между истцом и ответчиком не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить - какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду. Согласно «Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.02.2002 года, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Таким образом, подписанный 30.05.2008 года между истцом и ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Поскольку предмет основного договора сторонами не согласован, то предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей. 30.05.2008 год между истцом и ответчиком - КТ «СУ-№155» и Компания» был подписан Договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец приобрел простой беспроцентный вексель № номиналом <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 6-9). Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме. Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, были получены ими в виде кредита Банк «Зенит» (ОАО) по кредитному договору от 03.06.2008 года (л.д. 23-28). Также был заключен договор залога векселя от 03.06.208 года (л.д. 31-32). Рассматривая указанные сделки в их совокупности, а именно: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истец уплачивает проценты; - досрочное предъявление векселя к платежу влечет за собой автоматическое расторжение предварительного договора, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели ввиду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 года №48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение оплаты за квартиру, указанную в предварительном договоре. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанные между истцом и КТ «СУ-№155 и Компания» договоры купли-продажи векселя и предварительный договор от 30 мая 2008 года не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью прикрыть привлечение ответчиками денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом и предварительный договор, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, полученные ответчиком КТ «СУ-№155» и Компания» от Киселева Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и полученный истцом Киселевым Д.И. от КТ «СУ-№155» и Компания» простой беспроцентный вексель № подлежат возврату. Во исполнение предварительного договора, сторонами также были заключены договор поручения от 30 мая 2008 года (л.д. 15-18) и соглашения о резервировании от 20 мая 2008 года (л.д. 20-21). Поскольку указанный договор поручения и соглашения о резервировании заключены во исполнение притворного предварительного договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании данных сделок недействительными. Как указано выше, подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно - предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели в виду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере 2645940 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 52918 рублей 08 копеек, денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании в размере 2100 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик КТ «СУ-№155 и Компания» является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, а также тот факт, что на незаконность используемой «схемы» ему было заведомо известно, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 года по 22.02.2011 года. Однако, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи векселя за период с 03.06.2008 года по 22.02.2011 года, то есть за 2 года 8 месяцев19 дней, что составляет 979 дней, поскольку оплата по договору купли-продажи векселя произведена 03.06.2008 года. По договору поручения за период с 30.05.2008 года по 22.02.2011 года, согласно исковых требований, то есть за 2 года 8 месяцев 22 дня, что составляет 982 дня, а так же по договору о резервировании за период с 30 мая 2008 года по 22.02.2011 года, согласно исковых требований, что составляет 992 дня. Размер ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 7,75%, в связи с чем, суд полагает подлежащим применению указанную ставку. Сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: По договору купли-продажи векселя: <данные изъяты> : 360 х 7,75% х 979 дней = <данные изъяты> копейки. По договору поручения: <данные изъяты> : 360 х 7,75% х 982 = <данные изъяты> копеек. По соглашениям о резервировании: <данные изъяты> : 360 х 7,75% х 992 дня = <данные изъяты> копеек. А всего процентов <данные изъяты> копеек. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Помимо этого, для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор предусматривает за пользование кредитом 8,5 % годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользования кредитом и выплаченные истцом за период с 03.06.2008 года по 21.02.2011 года, следует отнести к убыткам, в силу требований ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 03.06.2008 года по 21.02.2011 года в размере <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор №/В05113 от 30 мая 2008 года, договор купли-продажи векселя №от 30 мая 2008 года, договор поручения на оформление квартиры в собственность № от 30 мая 2008 года, соглашение о резервировании № от 20 мая 2008 года. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Киселева Дмитрия Игоревича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. Обязать Киселева Дмитрия Игоревича вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель № от 30.05.2008 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко