Дело № 2-2339/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Мищенко О.А., при секретаре Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/11 по иску Кондрахина Дмитрия Александровича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности, взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 09 июня 2008 года был заключен Предварительный договор № купли-продажи 3-х комнатной квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, (2-ая очередь), <адрес>, секция 4, этаж 4 № пп 1, тип слева, проектной площадью 76,4 кв.м., предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Также 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об эксплуатационных расходах к Предварительному договору №/В06581 от 09.06.2008 года,согласно которому в целях сохранности квартиры, приобретаемой в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры, Покупатель принимает на себя обязательство по оплате эксплуатационных услуг до момента оформления права собственности Покупателя на квартиру. Также 09 июня 2008 года между сторонами заключен Договор купли-продажи векселя №, согласно которому ответчик передал, а истец купил и принял простой вексель серии КТ СУ-155 № на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом была произведена оплата векселя и вексель по акту приема передачи передан истцу ответчиком. Также 09 июня 2008 г. между сторонами заключен Договор поручения № на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога(ипотеки) (далее по тексту именуемый как «Договор поручения»), согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-х комнатную квартиру секция 4, этаж 4, № пп - 1, тип - слева, расположенную по адресу: <адрес>, (2-ая очередь), корпус 26. Доверителем по Договору поручения 11.06.2008 года были перечислены Поверенному денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору. Истец полагает, что предложенная Ответчиком схема оформления сделки купли-продажи жилой квартиры на этапе проектирования и строительства жилого дома, посредством подписания ряда вышеуказанных договоров, а именно Предварительного договора купли-продажи квартиры, Договора купли-продажи векселя, Договора поручения и т.д., на самом деле является не чем иным как заключение притворных сделок, целью которых является прикрыть другую сделку, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Ответчик должен был заключить с истцом. 10 февраля 2011 года Доверитель письменно отказался от услуг Поверенного по Договору поручения, отменил ранее выданное поручение и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств. Поверенный по истечении срока ответа на Претензию денежные средства Доверителю на его расчетный счет в Сбербанке РФ не возвратил. Истец полагает, что возникшие между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания» правоотношения по своему характеру и правовой природе являются правоотношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Такие правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуемый - ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»). Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком и Предварительный договор купли-продажи квартиры, и Соглашение об эксплуатационных расходах, и Договор купли-продажи векселя, и Договор поручения являются мнимыми сделками и, соответственно, ничтожны. Истец просит суд признать Предварительный договор №/В06581 от 09 июня 2008 года и Договор купли-продажи векселя № от 09 июня 2008 года признать ничтожными.Взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме - <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 999077,25 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 20.05.2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание явилась исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что исковые требования ответчик не признает. Считает, что предварительный договор заключен с соблюдением требованием законодательства. К данным правоотношениям ФЗ № 214 не применяется. Предварительный договор действует до настоящего времени, возражаем против процентов по ст. 395 ГК РФ. Представитель третьего лица - ОАО Банк «Зенит» - в судебное заседание явился, согласился с доводами представителя ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что вексель является обеспечение обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени истцом не исполнен. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 09.06.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», подписан предварительный договор купли-продажи <адрес>/ВО6581. По условиям предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее чем через 40 рабочих после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (2-ая очередь), <адрес>, секция 4, этаж 4, пп 1, тип слева, проектной площадью 76,4 кв.м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1.), определена до обмеров БТИ (п. 2.7.). Согласно п. 2 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи 3-комнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. К предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанное в договоре расположение квартиры в секции 4, этаж 4, № пп 1, тип слева нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. номер на площадке не является номером квартиры. Одновременно, 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи векселя №, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец приобрел простой вексель № номиналом <данные изъяты> рублей 00 копеек, по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек. Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме 11.06.2008 года (л.д. 18). Согласно п. 2 и 3 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Отсюда следует, что описание объекта (квартиры), включая жилую и общую площадь, конфигурацию и расположение в составе другого имущества (дома) должно было содержаться в самом тексте предварительного договора, либо прилагаться к ней в виде подписанного обеими сторонами документа. В предварительном же договоре от 09.06.2008 года подписанном между истцом и ответчиком не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№ п.п.» и «тип» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. они не являются номером квартиры, и не позволяют определить какая из имеющихся на этаже квартир имеется ввиду. Также 09.06.2008 года, одновременно с указанным выше предварительным договором, между истцом и ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», подписан договор № купли-продажи векселя № номиналом <данные изъяты> рублей 00 копеек, по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек. Уплаченные истцом ответчику денежные средства были получены в ОАО «Банк ЗЕНИТ» в виде кредита, при этом указанный выше вексель был передан Банку в заклад. Сравнительный анализ содержания договора купли-продажи векселя и предварительного договора, с учетом условий кредитного договора, показывает следующее: - договор купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно; - оба договора со стороны продавца подписаны одним и тем же лицом; - стоимость векселя полностью совпадает со стоимостью квартиры; - вексель является беспроцентным, но при этом приобретен за счет заемных средств, на которые истица уплачивает проценты. - в предварительном договоре прямо указано на возможность оплаты основного договора путем зачета денежных обязательств ответчика перед истцом. Из анализа условий оспариваемых договоров и действительных намерений сторон следует, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ней как физическому лицу права собственности на квартиру в этом доме. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели ввиду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока. На это же указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена. Утверждение истца о том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи векселя, он не имел целью приобрести ценную бумагу, а имел целью оплатить стоимость квартиры, с учетом того, что приобретенный истцом вексель является беспроцентным, а денежные средства на оплату векселя были получены истцом в банке в виде кредита, представляется обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также, как указано выше, подписывая договор купли-продажи векселя стороны не имели ввиду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно - предъявления векселя к платежу и получения по ней денежных средств. Стороны договора имели ввиду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующее требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения. Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными предварительного договора и договора купли-продажи векселя, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» денежных средств в размере 4683320 рублей 00 копеек, оплаченных по договору купли-продажи векселя. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров. С11.06.2008 года ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… Исходя из того, что ставка рефинансирования на день вынесения решения судом составляет 8,25%, а период просрочки с 11.06.2008 года по 20.05.2011 составляет 2 года 11 месяцев 9 дней, то есть 1059 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 360 х 8,25% х 1059). Судом так же установлено, что 09 июня 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, (2-ая очередь), <адрес>, секция 4, этаж 4, пп 1, тип слева, проектной площадью 76,4 кв.м. В соответствии с п. 3.1. Договора 09.06.2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (первый платеж <данные изъяты> рублей 00 копеек, второй платеж <данные изъяты> копеек). Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору. 10 февраля 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора поручения, отмене поручения и возврате денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 10.02.2011 года. Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения. Таким образом, договор поручения, заключенный между сторонами 09.06.2008 года, считается расторгнутым по инициативе доверителя. Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму второго платежа, указанной в п.3.1. Договора, а именно сумму в размере <данные изъяты> копеек, поскольку сумму а в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в соответствии с 4.5 договора является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 года (дата отмены поручения с учетом 10 дней на возврат денежных средств) по 20.05.2011 года, то есть за 90 дней, что составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек : 360 х 8,25% х 90). Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор №/ВО6581 от 09 июня 2008 года, заключенный между Кондрахиным Дмитрием Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 09 июня 2008 года, заключенный между Кондрахиным Дмитрием Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Кондрахина Дмитрия Александровича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>). Обязать Кондрахина Дмитрия Александровича вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель №, выданный 09.06.2008 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко