Дело № 2-2345/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/11 по иску Елизарова Игоря Валерьевича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2010г. между Елизаровым Игорем Валерьевичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор поручения №. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, секция 2, этаж 4, номер на площадке 6, тип справа. В соответствии с п. 3.1. Договора стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, Истец обязуется уплатить Ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обязательства были исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. 17 ноября 2010г. в адрес Ответчика от Истца поступило заявление об отмене поручения и возврате 95% от ранее уплаченных Истцом по Договору денежных средств. В заявлении было указано, что 26 октября 2010г. Нагатинским районным судом г. Москвы было принято решение о признании за истцом права собственности на Квартиру. Однако Ответчик на данный момент денежные средства, ранее уплаченные Истцом по Договору, не возвратил, а также не принял никаких мер по оформлению и подписанию соглашения о расторжении Договора, тем самым нарушив права и законные интересы Истца. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчиком было исполнен договор частично, а именно выполнен первый этап договора. Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 05 июля 2010г. между Елизаровым Игорем Валерьевичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор поручения №. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция 2, этаж 4, номер на площадке 6, тип справа. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу, <адрес> <адрес>, секция 2, этаж 4, номер на площадке 6, тип справа. Согласно материалам дела истцом по договору поручения 05.07.2010 года оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.14). По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов. На первом этапе исполнения поручения по договору предусмотрена юридическая экспертиза документов, на основании которых приобретается Квартира в собственность, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов удостоверяющих личность доверителя. Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, указанного в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На втором этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно: заказать, оплатить и получить в Бюро технической инвентаризации: экспликацию на квартиру (Форма 22), поэтажный план Квартиры, справку о стоимости Квартиры, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на втором этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На третьем этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена Квартира, для заказа, оплаты и получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на третьем этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На четвертом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта, исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры, сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На пятом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер затрат по исполнению поручения на пятом этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. 26 октября 2010г. Нагатинским районным судом г. Москвы было принято решение о признании за истцом права собственности на Квартиру. Учитывая то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, исполнение поручения утратило свою актуальность и интерес для доверителя. Согласно материалам дела 17 ноября 2010г. в адрес Ответчика от Истца поступило заявление об отмене поручения и возврате 95% от ранее уплаченных Истцом по Договору денежных средств. В заявлении было указано, что 26 октября 2010г. Нагатинским районным судом г. Москвы было принято решение о признании за истцом права собственности на Квартиру. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 4.3. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. Таким образом, договор поручения, заключенный между сторонами 05 июля 2010 года, считается расторгнутым с 17 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд полагает критически отнестись к доводам ответчика о частичном исполнении договора поручения, и представленным ответчиком в обоснование частичного исполнения по договору поручения документам, поскольку представленные ответчиком в обоснование исполнения договора поручения не порождают возникновения прав и обязанностей у истца. Ответчиком не была исполнена предусмотренная законом, а именно ст. 974 ГК РФ обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а при прекращении договора поручения 01.02.2010 года без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах истца во исполнение договора поручения и передачи результатов истцу. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не была истребована, а истцом не выдавалась доверенность, в соответствии с которой ответчик мог бы действовать в интересах истца. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения. Поскольку ответчик с 17 ноября 2010 года безосновательно пользуется денежными средствами истцов, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из того, что ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8%, а период просрочки с 17 ноября 2010 года по 18 февраля 2011(согласно заявленным требованиям) составляет 91 день, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 360 х 8% х 91). Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оформлению права собственности истца на квартиру по договору поручения, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков по исполнению принятого на себя обязательства по оформлению права собственности истца на квартиру. Датой начала нарушения сроков исполнения обязательства истцом указана дата получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако суд полагает, что данные требования истцом заявлены не обоснованно поскольку сроков исполнения обязательства договор поручения не содержит, истцом как потребителем не были установлены какие-либо конечные сроки исполнения поручения. Кроме того, с момента вступления решения суда о признании права собственности на квартиру и регистрации права собственности на квартиру ответчик не имел возможности зарегистрировать право собственности истца на квартиру, поскольку оно уже было зарегистрировано, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начиная с даты регистрации права собственности истца не подлежат удовлетворению, так как исполнить договор поручения ответчик с момента регистрации права собственности истца на квартиру не мог по объективным причинам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что истцом были пережиты физические и нравственные страдания, а так же были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 100ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Елизарова Игоря Валерьевича денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко