РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года дело № 2-4837/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекода Д.В. к ООО «ПроЛоджи» о расторжении договора, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Чекода Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПроЛоджи» о расторжении договора, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Чекода Дмитрий Валентинович является собственником автотранспортного средства марки CHEVROLET-LANOS государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 27 января 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 31 декабря 2011г. В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автотранспортное средство за плату, для использования его в коммерческих целях. Пунктом 4.1. заключенного договора стороны установили размер арендной платы, который составил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая должна была уплачиваться ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца. 27 января 2011 г. по акту приема-передачи, подписанного сторонами, истец передал ответчику, а ответчик принял от истца транспортное средство. Истцом были выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Ответчик с момента заключения договора и до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, а именно владея и пользуясь транспортным средством не оплачивает арендную плату предусмотренную договором и не возвращает собственнику транспортное средство. Истцом в адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств, предусмотренных договором, однако ответчик данные требования оставил без внимания. 22 апреля 2011 г. в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора, возмещении убытков и возврате транспортного средства. Однако данные требования также оставлены без внимания. В обосновании своих доводов истец ссылается на положения с.ст. 15, 309, 450, 452 ГК РФ. Истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 января 2011 г. заключенный между Чекода Дмитрием Валентиновичем и ООО «ПроЛоджик»; обязать ответчика ООО «ПроЛоджик» вернуть истцу Чекода Дмитрию Валентиновичу автотранспортное средство марки CHEBROLET-LANOC государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, от получения которых он отказывался (л.д. л.д.23,30,35, 40, 42-45). Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Однако, учитывая, что из-за неявки ответчика, данное дело приняло затяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению ответчика и его представителя суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, с согласия представителя истца, признав неявку ответчика, неуважительной. Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Чекода Дмитрий Валентинович является собственником автотранспортного средства марки CHEVROLET-LANOS государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 27 января 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 31 декабря 2011г (л.д. 9-11). В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование автотранспортное средство за плату, для использования его в коммерческих целях. Пунктом 4.1. заключенного договора стороны установили размер арендной платы, который составил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая должна была уплачиваться ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца. 27 января 2011 г. по акту приема-передачи, подписанного сторонами, истец передал ответчику, а ответчик принял от истца транспортное средство (л.д. 12-13). Истцом были выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как было установлено в судебном заседании, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не уплачивается арендную плату, предусмотренную договором. 22 апреля 2011 г истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора, возмещении убытков и возврате транспортного средства (л.д.7,8). Однако данные требования также оставлены без внимания. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ определяют, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своих требований о расторжении договора, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, в вязи с чем полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая разумность и соразмерность понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 января 2011 года, заключенный между Чекода Дмитрием Валентиновичем и ООО «ПроЛоджик». Обязать ООО «ПроЛоджик» возвратить Чекода Дмитрию Валентиновичу транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный номер №. Взыскать с ООО «ПроЛоджик» в пользу Чекода Дмитрием Валентиновичем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: С.С. Чурсина