РЕШЕНИЕ 04 октября 2011 года дело № 2-3836/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.А. к Ичеву Д.А., Усову Н.Д., ООО «ЭнергоСпецКомплакт» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Воробьев О.А. обратился в суд с иском к Ичеву Д.А., Усову Н.Д., ООО «Авто-Трейд» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2010 г. Воробьев Олег Александрович заключил Договор купли-продажи автомобиля «PorsheCayenneS» № 30/1-07/10 с ООО «Авто-Трейд». От имени ООО «Авто-Трейд» Договор был заключен ведущим менеджером ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 01 июня 2010 г. и договора комиссии № 39 от 30 июля 2010 г. Комитентом по указанному договору выступил Ичев Денис Александрович, на основании доверенности, зарегистрированной за № Т-2704 от 22 июля 2010 г. 03 августа 2010 г., предварительно выполнив свои договорные обязательства по оплате товара, истец забрал автомобиль из автосалона расположенного на территории АТЦ «Москва», по адресу: <адрес>, стр. 3 А. При выезде с территории торгового центра автомобиль сломался, и далее эксплуатировать его было не возможно. Истец обратился к Ичеву Д.А. за объяснениями, поскольку на протяжении всей процедуры покупки автомобиля Ичев Д.А. представлялся истцу работником ООО «Авто-Трейд». Ичев Д.А., пообещал устранить неполадки за свой счет и вернуть автомобиль в исправном состоянии, после чего забрал у истца два комплекта ключей от автомобиля и сообщил, что свяжется с истцом в кратчайшие сроки. Истец полагал, что Ичев Д.А. действует в соответствии с нормами ФЗ закона «О защите прав потребителя». 06 августа 2010 г. Ичев Д.А. сообщил истцу, что автомобиль в настоящее время находится в автосервисе и причины неисправности не выяснены. 09 августа 2010 г. истец посетил павильон 2П-15 расположенный на территории АТЦ «Москва» где обнаружил автомобиль в разобранном состоянии без двигателя и коробки передач. 11 августа 2010 г. истец обратился к ООО «Авто-Трейд» с претензией-требованием в которой описал сложившуюся ситуацию, обосновал свою позицию с правовой точки зрения и потребовал вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества, а так же понесенные расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля, страховке автомобиля и расходов по оформлению кредитного договора. Из ответа ООО «Авто-Трейд» от 31 августа 2010 г. истцу стало ясно, что ему отказано в удовлетворении претензионных требований. А экспертизу автомобиля провести невозможно, поскольку автомобиль разобран и нарушена целостность его узлов и агрегатов. 16 октября 2010 г. на территории АТЦ «Москва» Ичев Д.А. пояснил истцу, что к случившемуся отношения не имеет, выполнять обязательства по ремонту автомобиля не намерен. В договорных отношениях, с какой либо подрядной авторемонтной организацией не состоит, добровольно возмещать причиненный вред отказывается. В тот же день, Усов Николай Дмитриевич, проведший разбор автомобиля в павильоне 2П-15 сообщил, что провел разбор автомобиля по указанию Ичева Д.А. без заключения соответствующего договора с собственником автомобиля, то есть без согласия истца. Местонахождение узлов и агрегатов автомобиля неизвестно. Таким образом, 16 октября 2010 г. истцу стало известно, что ему нанесен значительный материальный вред неправомерными действиями ответчиков. 16 октября 2010 г. истец обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления в ОВД «Орехово-Борисово Северное». Ичев Д.А. и Усов Н.Д. дали сотрудникам милиции письменные объяснения, являющиеся доказательством по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда и подтверждающие позицию истца. Далее, при проведении дополнительной проверки сотрудниками ОВД «Орехово- Борисово Северное» 20 января 2011 г. Усов Н.Д. вновь дал объяснения, из которых следует, что договорных отношений относительно ремонта автомобиля с истцом у него не было, а работы осуществлялись под руководством Ичева Д.А., который впоследствии их и оплатил, о чем имеются соответствующие документы. Истец не заключал, ни с ответчиками каких-либо договоров, по условиям которых ответчики имели право разбирать автомобиль истца, владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем последнего. Хотя в описанной выше ситуации данные договоры необходимо было заключать в силу закона. Согласия на проведение работ по разбору автомобиля ответчикам истец не давал. В результате противоправных действий ответчиков автомобиль истца был незаконно лишен своих неотъемлемых частей, что привело к его безвозвратной потере как единого сложного механизма, то есть гибели имущества. Сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть равна стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи № 30/1-07/10 от 30 июля 2010 г. Истец просил судвзыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного последнему ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 30.08.2011 г. ответчик ООО «Авто-Трейд» был заменен на ООО «ЭнергоСпецКомплект». Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что основным доказательством по делу являются материалы уголовного дела, откуда следует, что истцу нанесен материальный вред. Пояснил суду, что в настоящее время автомобиль передвигается по территории ТЦ «Москва», однако одновременно с этим утверждал, что в настоящее время автомобиль уничтожен, чем нанесен вред истцу. Ответчик Ичев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика Ичева Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что в возбуждении уголовного дела истцу отказано, что из данных материалов не следует, что истцу причинен материальный вред. Пояснил, что истец обратился к Ичеву Д.А. в день заключения договора купли-продажи за помощью, в связи с тем, что автомобиль не работал. Ичев Д.А. помог отбуксировать автомобиль в сервис. Доверенность Воробьевым О.А. не выдавалась. Представителем Ичева Д.А. также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик Усов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика Усова Н.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что Воробьев О.А. добровольно передал ключи от автомобиля Ичеву Д.А., попросил устранить поломку, все комплектующие автомобиля находятся на своих местах. В настоящее время истец не забирает автомобиль, ему направлялись извещения, телеграммы, однако истец отказывается забирать автомобиль. Воробьев О.А. присутствовал при диагностике, однако оплачивать ремонт отказался, в настоящее время автомобиль на территории ТЦ «Москва» рядом с павильоном 2П, ключи находятся в мастерской, автомобиль не передвигали. Представитель ответчика ООО «ЭнергоСпецКомплект» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53). Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, 30 июля 2010 г. Воробьев Олег Александрович заключил Договор купли-продажи автомобиля «PorsheCayenneS» № 30/1-07/10 с ООО «Авто-Трейд». От имени ООО «Авто-Трейд» Договор был заключен ведущим менеджером ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 01 июня 2010 г. и договора комиссии № 39 от 30 июля 2010 г. Комитентом по указанному договору выступил Ичев Денис Александрович, на основании доверенности, зарегистрированной за № Т-2704 от 22 июля 2010 г. 03 августа 2010 г., предварительно выполнив свои договорные обязательства по оплате товара, истец забрал автомобиль из автосалона расположенного на территории АТЦ «Москва», по адресу: <адрес>, стр. 3 А. При выезде с территории торгового центра автомобиль сломался. Автомобиль с согласия истца был направлен в автосервис. 11 августа 2010 г. истец обратился к ООО «Авто-Трейд» с претензией-требованием в которой описал сложившуюся ситуацию и потребовал вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества, а так же понесенные расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля, страховке автомобиля и расходов по оформлению кредитного договора. Как следует из ответа ООО «Авто-Трейд» на указанную выше претензию (л.д. 14-14), в соответствии с пунктом 5 Акта приема-передачи автомобиля от 03 августа 2010, покупатель подтверждает, чтопроверил, и его устроило техническое состояние автомобиля. Пункт 6 акта приема передачи указывает на то, что покупателю было предложено провестиспециализированную диагностику автомобиля, от которой он отказался. Вышеуказанный Акт приема передачи был истцом подписан, и истец согласился с указанными в нем положениями, а именно с тем, что не имеете претензий как к внешнему, так и к техническому состоянию автомобиля. Таким образом, как усматривается из акта приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии (л.д. 10-11). В ответе на претензию, указано, что истец указал на сотрудника продавца, которому передал ключи от автомобиля, при этом не индивидуализировал его и не подтвердил этот факт документально. Также истец не уведомлял ООО «Авто-Трейд» ни устно, ни письменно о поломке автомобиля. Как утверждал в судебном заседании представитель истца, автомобиль в настоящее время уничтожен, тем самым нанесен материальный вред, однако, как было установлено в судебном заседании, а также следует из пояснений представителя истца, в настоящее время автомобиль находится на территории ТЦ «Москва». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль уничтожен, также истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был разобран и ответчики незаконно им пользуются. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение суммы причиненного ущерба. Суд полагает отнестись критически к доводам истца о том, что причинение материального ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60-64). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что именно действиями ответчиков его имуществу был причинен вред. Как усматривается из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает не обоснованной ссылку истца на положения ст.ст. 1080, 1068, 1095, 1096 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании исковых требований, в связи с чем, данный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что ответчиком Ичевым Д.А. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридической помощи, приходный кассовый ордер (л.д.л.д. 56-58, 59), суд полагает необходимым взыскать с истца Воробьева О.А. в пользу Ичева Д.А. расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, учитывая разумность и соразмерность понесенных расходов, суд полагает, что с истца в пользу Ичева Д.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Воробьева О.А. к Ичеву Д.А., Усову Н.Д., ООО «ЭнергоСпецКомплакт» о возмещении ущерба - отказать. Взыскать с Воробьева Олега Александровича в пользу Ичева Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: С.С. Чурсина