26 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/11 по иску Суконкиной Натальи Михайловны к ООО «Юрисконсалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Также истец ставит требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в части <данные изъяты> рублей, так как ответчиком договор исполнен не в полном объеме по причине того, что истица изъявила желание расторгнуть указанный договор.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года между сторонами Суконкиной Н.М. и ООО «Юрисконсалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Суконкиной Н.М. в Ступинском городском суде по вопросу раздела домовладения и земельного участка.

Согласно условий договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в суд по деду указанному в договоре, оказать содействие заказчику в собирании материалов, необходимых для судебного разбирательства, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции. Заказчик по условиям договора обязался оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Со стороны истца обязательства по оплате <данные изъяты> рублей исполнены.

15 апреля 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Сторона ответчика не возражала против расторжения договора, что отражено в соглашении о расторжении договора от 26.04.2011 года.

Как усматривается из материалов дела с момента заключения договора до момента когда истица заявила желание о его расторжении представитель ответчика в рамках исполнения обязательств по договору участвовал в трех судебных заседаниях 24.02.2011 года, 16.03.2011 года и 13.04.2011 года. Также как следует из объяснений представителя ответчика с истицей проводилась устная консультация, а также изучались материалы дела и было подготовлено мировое соглашение.

Факт того, что с истицей проводилась консультация по факту ознакомления с материалами и подготовка мирового соглашения истицей не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом и исходя из приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает нарушений в исполнении ответчиком условий договора, так как ответчик приступил к исполнению договора в рамках взятых на себя обязательств. Как указывалось ознакомился с материалами дела, провел консультацию, подготовил проект мирового соглашения и участвовал в трех судебных заседаниях защищая интересы истицы. Таким образом провел всю необходимую работу предусмотренную договором. Вместе с этим объем проведенных работ и их стоимость полностью согласуется с представленным прейскурантом цен действующих в организации ответчика. Так проведение консультации не менее <данные изъяты> рублей, изучение материалов от <данные изъяты> рублей, каждое отдельное судебное заседание <данные изъяты> рублей, составление мирового соглашения <данные изъяты> рублей. Таким образом на момент требования истицы о расторжении договора истцом была проведена работа по договору на сумму не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Каких либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не усматривается, а истицей таких доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик с учетом требования истицы о расторжении договора имеет намерения возвратить истицы <данные изъяты> рублей, то именно эту сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика на основании его признания иска в этой части.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки у суда не имеется оснований для ее взыскания с ответчика, так как суд не усматривает каких либо нарушений прав истицы со стороны ответчика в рамках исполнения взятых на себя обязанностей по приведенному договору.

Также истицей заявлено требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.

Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцу и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истицей такие данные не представлены, а в свою очередь причинно-следственная связь между душевными переживаниями истицы и. их причиной не установлены инее доказаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, имеются основания для частичного удовлетворения иска со взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств по договору.

На основании изложенного, в соответствии со, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юрисконсалтинг» в пользу Суконкиной Наталии Михайловны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья         Б.Е. Попов