Дело № 2-4976/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/11 по иску Макаева Михаила Валентиновича, Макаевой Натальи Ивановны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что между истцами и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от 30 июня 2008 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителей на 1 комнатную квартиру секция 2, этаж 6, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, истцы полностью оплатили услуги Ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Услуги по договору ответчиком оказаны не были. 28.04.2011 года истцы направили заявление ответчику об отмене поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на расчетный счет, указанный в приложении к заявлению. Указанное заявление получено ответчиком 12 мая 2011 года. Требования Истцов были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения истцов, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцами и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения №208194/606016 от 30 июня 2008 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителей на 1 комнатную квартиру секция 2, этаж 6, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцам комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцами квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителей юридические действия по оформлению права совместной собственности Доверителей на 1 комнатную квартиру секция 2, этаж 6, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела истцами по договору поручения 30.06.2008 года в качестве первого платежа оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек и 04.07.2008 года в качестве второго платежа оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.11-12).

28.04.2011 года истцы направили заявление ответчику об отмене поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на расчетный счет, указанный в приложении к заявлению. Указанное заявление получено ответчиком 12 мая 2011 года.

Требования Истцов были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 31. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает расторгнуть договор поручения с 12.05.2011 года.

Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по п.1.1.1 договора поручения истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательство по договору поручения в какой-либо его части или полностью.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств исполнения договора поручения полностью или в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме в размере в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки на сумму с 12.05.2011 года по 27.06.2011 года (согласно заявленным требования), составляет 47 дней, следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: <данные изъяты> руб. 00 коп.

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий.

В соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» солидарно в пользу Макаева Михаила Валентиновича, Макаевой Натальи Ивановны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                           О.А. Мищенко