ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Коряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/11 по иску Дмитриевой <данные изъяты> к Дмитриевой <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании за Дмитриевой <данные изъяты> права собственности на 1/2 долю квартиры как супружескую долю, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

        Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты>, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 февраля 2010 г. ФИО8 и Дмитриевой А.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 апреля 2010 г., признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - как супружескую долю, включить 1/2 долю в наследство после смерти ФИО8, умершего 25.12.2010 года, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти супруга, а всего признать за ней право собственности на 4/6 долей в праве собственности на указанную квартиру, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период брака с ФИО8 по договору мены на имя мужа была приобретена спорная трехкомнатная квартира, продавцу были переданы денежные средства, принадлежащие семье <данные изъяты> руб. В сентябре 2010 года она узнала, что квартира по договору дарения перешла в собственность Дмитриевой А.П. Договор дарения спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а именно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ, поскольку она не давала согласие на совершение указанной сделки дарения.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

        Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

         Представитель ответчика Дмитриевой А.П. в судебном заседании иск не признал, в силу его необоснованности.          

Ответчика Дмитриев И.В. в судебное заседание явился, полагает иск подлежащим удовлетворению.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Дмитриевой А.П., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриева О.В. и ФИО8 состояли в браке с 25 мая 1985 года, имеют сына Дмитриева И.В.

ФИО8 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 37/100 доли по адресу: <адрес>.

Данная доля квартиры была обменена ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>.

27.02.2010 г. между ФИО8 и Дмитриевой А.П. был заключен договор дарения, на основании которого к Дмитриевой А.П. перешло право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25.12.2010 г. ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Дмитриева О.В. и Дмитриев И.В.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указывалось выше, ФИО8 приобрел на праве собственности спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 09.11.1993 г., зарегистрированном в Департаменте муниципального жилья 15.11.1993 года.

Истица утверждает, что при обмене доли квартиры на квартиру бывшему собственнику квартиры ФИО6 были переданы денежные средства в размере 1500000 руб. Однако доказательств в подтверждение данного факта, отвечающих признаку допустимости, относимости и достоверности не представила.

Договор от 09.11.1993 года каких-нибудь сведений о внесении денежных средств не содержит.

Поскольку доля 37/100 квартиры по адресу: <адрес>, которую он поменял на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала ФИО8 на основании договора передачи в порядке приватизации, то есть на безвозмездной основе, нельзя утверждать, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

Поскольку спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, для ее отчуждения не требовалось письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга - Дмитриевой О.В., оснований утверждать, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, противоречит требованиям действующего законодательства не имеется, оснований для признания договора дарения недействительным нет.

Собственником спорной квартиры является Дмитриева А.П., в связи с чем требования о признании права собственности на 1/2 долю как супружескую долю, включении 1/2 доли в наследственную массу, разделе наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дмитриевой <данные изъяты> в иске к Дмитриевой <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании за Дмитриевой <данные изъяты> права собственности на 1/2 долю квартиры как супружескую долю, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, разделе наследственного имущества - отказать.      

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                                              Е.А. Белянкова