Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/11 по иску Синайской <данные изъяты> к Краснопольскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов квартиры <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинён протечкой из квартиры ответчика. 14 августа 2010 года супруг истицы обнаружил, что из вентиляционной решетке в ванной капает вода, однако течь была незначительная, а уже 19 августа 2010 года супруг истицы обнаружил залитие всей квартиры, сделал заявку о залитии. Размер ущерба, по мнению истицы, более достоверно определен в отчете от 29.09.2010 года, составленном ООО «МОДУС-А» на основании акта обследования комиссии ДЕЗ района Царицыно ЮАО от 09.09.2010 года. Просила взыскать <данные изъяты> руб. за составление отчета, почтовые расходы - <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также просила о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Беляева О.Ф. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик Краснопольский В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, как хозяина квартиры №81; не исключает, что в его квартиру была течь из вышерасположенной квартиры № 85 и других квартир; в его квартире в августе 2010 года проживала Беляева О.Ф., с которой у него заключен договор найма жилого помещения. Ответчик Беляева О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, утверждает, что с 01.08.2010 по 28.08.2010 года находилась в отпуске, сантехника была исправна, все краны перед отъездом перекрывали. Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1064 ГК РФ установила, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом оказывалось сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. 19 августа 2010 года по причине упущения воды в квартире № 81, произошел залив квартиры № 77, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования квартиры № 77, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6), согласно которому зафиксированы в комнате 20,0 кв.м. на стене следы плесени; в кухне - следы протечек на потолке и стенах; шелушение краски, коридор - следы протечек на потолке и отслоение обоев от стен; ванная - следы протечек на потолке. Вода в квартиру истца поступала из квартиры ответчика, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии ДЕЗ района Царицино ЮАО от 09.09.2010 года. Указанное обстоятельство отрицал в судебном заседании ответчик. Кроме того, ответчик Краснопольский В.Е., указывает, что квартира №81 по указанному в иске адресу, передана им в наем Беляевой О.Ф. по договору найма от 01.03.2010года, которая и проживала в августе в квартире, при этом считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а потому на него не может быть возложена ответственность. Данное утверждение Краснопольского В.Е. противоречит действующему законодательству. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку протечка воды в <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес> произошла из <адрес>, собственником которой является ответчик, ущерб подлежит взысканию с него. Довод представителя ответчика о наличии вины третьих лиц в аварии, не состоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами. Поскольку Краснопольским В.Е. не представлено доказательств отсутствия своей вины в протечке, он должен нести ответственность. Довод ответчика в части наличия вины обслуживающей организаций и жильцов вышерасположенных квартир, не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела. В акте обследования комиссии ДЕЗ района Царицыно ЮАО от 09.09.2010 года отражено, что при обследовании выявлено, что сантехническое оборудование в квартире № 81 в порядке, ранее жильцы кв. № 81 с заявками на неисправность сантехоборудования не обращались. Дежурным слесарем при обследовании квартиры 81, отмечено, что пол в ванной влажный, никаких повреждений на потолке не зафиксировано. Согласно журнала регистрации заявок зафиксировано обращение жителей квартиры № 77, по адресу: <адрес>, по поводу течи сверху в ванной. Отмечено, что жильцов <адрес>, по адресу: <адрес>, нет дома. Суд учитывает, что других источников поступления воды в квартиру истца в день залива не установлено. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в сумме 69120,19 рублей, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива, составленном ООО «МОДУС-А». Сумма ущерба оценщиком ООО Бюро независимой экспертизы «МОДУС-А» определена с выходом в квартиру истца и ее осмотром, при этом данные о характере повреждений подкрепляются актами комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно ЮАО, объем восстановительных работ, указанных в экспертном исследовании более полно соответствует объему повреждений от залива квартиры истца. Оценщик, производивший осмотр и представляющий отчет, обладает специальными познаниями в области в области исследования и оценки, строительных материалов и строительных объектов, что подтверждается дипломом и свидетельством. Ответчик не согласный с размером ущерба, доказательств неверного определения ущерба и иного размера ущерба суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., складывается из стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов - <данные изъяты> руб. - расходы по составлению отчета + почтовые расходы - <данные изъяты> руб. Ссылка ответчика на отсутствие в акте обследования комиссии ДЕЗ района Царицыно ЮАО подписи виновной стороны не может служить основанием для признания данного акта не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на его содержание. Заливом квартиры истицы, произошедшем, как установлено судом, по вине ответчика, были нарушены имущественные права истицы, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Краснопольского Валерия Евгеньевича в пользу Синайской Дарьи Сергеевны в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья