ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Барковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/11 по иску Хаймовской Лидии Николаевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении долей в собственности, включения доли в праве собственности в наследственную массу, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истица Хаймовская Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении долей в собственности, включения доли в праве собственности в наследственную массу, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ее родной брат ФИО4, умерший 09 января 2006 года, и жена брата ФИО3, умершая 15 августа 2005 года, являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 в силу психоневрологического заболевания был признан недееспособным, в связи с чем ФИО3 была назначена опекуном своего мужа. После смерти ФИО3 единственным наследником по закону являлся ее муж ФИО4, который после смерти супруги продолжал проживать по вышеуказанному адресу, пользовался квартирой, сособственником которой являлся, и фактически принял наследство, в виде 1/2 доли указанного жилого помещения, однако органы опеки и попечительства, после смерти опекуна не предприняли мер по оказанию ФИО4 помощи по надлежащему оформлению наследственных прав. ФИО4 продолжал пользоваться вышеуказанным наследственным имуществом, оплачивая коммунальные услуги, обеспечивая, по мере своих возможностей, его сохранность, вплоть до 07 декабря 2005 года, когда он был помещен в Психиатрическую клиническую больницу № г.Москвы. 30 декабря 2005 года ФИО4 был переведен в ПСО №, где 09 января 2006 года умер. Истица потеряла связь со своим братом в 2005 году, и лишь в декабре 2009 года от родственников истице стало известно о том, что ФИО4 пропал, в связи с чем 07 декабря 2009 года Хаймовская Л.Н. обратилась в ОУР УВД <адрес>, с целью розыска брата, где было заведено розыскное дело № 01 уср/455 от 07 декабря 2009 года. 30 августа 2010 года Хаймовской Л.Н. была получена справка ОУР УВД по <адрес> о том, что розыскные мероприятия до указанного времени положительных результатов не дали, на основании которой истица обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО4 умершим. В ходе рассмотрения дела, из полученных судом по запросам сведений 11 января 2011 года истице стало известно о том, что ФИО4 умер 09 января 2006 года. Истица просит суд определить доли собственности в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО4, включить 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру в состав наследственной массы умершего 09 января 2006 года ФИО4, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4, признать за Хаймовской Л.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4

Истица Хаймовская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО6 по доверенности Хаймовский А.Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истица утратила связь с братом ФИО4 в 2005 году, после смерти его супруги. В связи с удаленностью места жительства, а также в связи с преклонным возрастом и тяжелым состоянием здоровья, истица, будучи инвалидом второй группы, не имела возможности отследить судьбу брата. Однако ФИО6 предприняла все меры по розыску ФИО4, после того, как в декабре 2009 года от дальних родственников узнала о том, что ее брат пропал. Лишь в январе 2011 года Хаймовской Л.Н. стало известно о смерти брата. Также представитель истицы пояснил, что факт принятия ФИО4 наследства после смерти его супруги ФИО3, подтверждается тем, что ФИО4 продолжал проживать по вышеуказанному адресу, оплачивал коммунальные платежи, пользовался имуществом, находящемся в квартире.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Бриллиантова П.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истица должна была знать и интересоваться судьбой родного брата признанного недееспособным, нуждающимся после смерти опекуна в посторонней помощи. Тогда как истица лишь в декабре 2009 года начала розыск родного брата, умершего в 2006 году. По мнению представителя ответчика, причины пропуска истицей срока принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку истице было известно о смерти ФИО3 - опекуна ФИО4, но она не осуществляла заботы о близком родственнике, оставшемся без попечения. Проживая в другом городе и являясь инвалидом второй группы, истица могла проявлять заботу о родном брате, обратившись к помощи других лиц. Кроме того представитель ответчика Бриллиантова П.В. пояснила, что по ее мнению не доказан факт принятия ФИО4 наследства после смерти его супруги ФИО3, поскольку согласно копии оборотной ведомости ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, платежи по жилому помещению осуществлялись не самим ФИО4, а происходило списание средств, начисленных по субсидии, а других подтверждений того, что ФИО4 фактически принял наследство не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статья 1150 ГК РФ определяет, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3, проживающих по указанному адресу (л.д. 22,44).

Решением Нагатинского межмуниципального суда г.Москвы от 14 мая 2001 года ФИО4 был признан недееспособным.

ФИО3 распоряжением главы Управы района Теплый Стан «Об установлении опеки над недееспособным ФИО4» от 06 июля 2001 года №-Р была назначена опекуном своего супруга (л.д.8).

ФИО3 умерла 15 августа 2005 года, после ее смерти открылось наследство, в частности, в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ст. ст. 256, 1150 ГК РФ).

Наследником ФИО3 по закону является ее муж ФИО4

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Московской городской нотариальной палаты за № от 01 июня 2011 года, наследственное дело к имуществу умершей 15 августа 2005 года ФИО3 не открывалось.

После смерти ФИО3 вопрос о назначении ФИО4 другого опекуна не рассматривался (л.д. 8,70).

07 декабря 2005 года недееспособный ФИО4 был помещен в Психиатрическую клиническую больницу № г.Москвы. 30 декабря 2005 года ФИО4 был переведен в ПСО №, где 09 января 2006 года умер (л.д. 11, 69).

Судом установлено, что до помещения ФИО4 в стационар, он продолжал проживать в вышеуказанной квартире, пользовался имуществом, находящемся в ней, производил оплату коммунальных платежей, что подтверждается справкой ГБУ «ИС района Теплый Стан», из которой усматривается, что последний платеж за коммунальные услуги был произведен ФИО4 в ноябре 2005 года (л.д.63).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что будучи недееспособным, ФИО4, по объективным причинам, в том числе в связи с неназначением нового опекуна, был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что согласно копии оборотной ведомости ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, платежи по жилому помещению осуществлялись не самим ФИО4, а происходило списание средств, начисленных по субсидии, по следующим основаниям.

Согласно указанной справке ГБУ «ИС района Теплый Стан» за ФИО4 числится задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> копеек, поскольку он не вносил платежи в полном объеме. Последний платеж был произведен в ноябре 2005 года. Как усматривается из выписки из истории болезни ФИО4, последний с 1982 года имел вторую группу инвалидности, а следовательно пользовался правом на оформление субсидии по оплате коммунальных услуг. Таким образом, денежные средства, поступающие в счет уплаты коммунальных платежей, даже если они производились за счет начисленных по субсидии средств, являлись личными средствами ФИО4, которыми он распоряжался путем оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Кроме того, из той же выписки из истории болезни (л.д.69) усматривается, что ФИО4 пользовался жилым помещением в котором проживал до смерти жены ФИО3, а следовательно фактически принял наследство в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом 1/2 доля указанного имущества принадлежала ФИО4 на праве собственности (ст. ст. 256, 1150 ГК РФ), а 1/2 долю он унаследовал после смерти своей супруги ФИО3, фактически приняв наследство, поскольку продолжал пользоваться наследственным имуществом, проживая в спорной квартире, осуществлял оплату коммунальных услуг.     

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Московской городской нотариальной палаты за № от 25 марта 2011 года, наследственное дело к имуществу умершего 09 января 2006 года ФИО4 не открывалось (л.д.67).

Хаймовская (до брака ФИО12) Л.Н. является родной сестрой умершего ФИО4 (л.д. 11, 13, 20, 24).

07 декабря 2009 года Хаймовская Л.Н. обратилась в ОУР УВД по Великому Новгороду с заявлением о розыске ФИО4, как лица, утратившего связь с родственниками. В отношении ФИО4 было заведено розыскное дело 01уср/455 от 07 декабря 2009 года. На 30 августа 2010 года розыскные мероприятия положительных результатов не дали (л.д.10).

В ноябре 2010 года Хаймовская Л.Н. обратилась в Новгородский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО4 умершим. В период нахождения указанного заявления в производстве Новгородского районного суда было установлено, что ФИО4 умер 09 января 2006 года (л.д. 8). Таким образом, о смерти брата ФИО4 Хаймовской Л.Н. стало известно лишь в январе 2011 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований допустимости, относимости и достоверности, суд признает причины пропуска срока принятия Хаймовской Л.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, уважительными, поскольку истице лишь в январе 2011 года стало известно о смерти брата ФИО4, что объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным восстановить Хаймовской Л.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4, наступившей 09 января 2006 года, и признать за истицей право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4

Между тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о неуважительности причин пропуска срока принятия истицей наследства, основанные на том, что Хаймовская Л.Н. не интересовалась судьбой недееспособного брата, хотя и знала о смерти его супруги (опекуна) ФИО3, умершей 15 августа 2005 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хаймовская Л.Н., № года рождения, с 16 сентября 2004 года имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию и ОТД третьей степени, кроме того Хаймовская Л.Н. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. В ходе рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что, являясь пожилым человеком, Хаймовская Л.Н. по состоянию здоровья и с учетом удаленности места жительства, не могла проконтролировать судьбу брата, общение с которым в силу его душевного заболевания, было крайне затруднительным, а в какой-то момент связь с ФИО4 окончательно потерялась. Дальние родственники истицы, проживающие в городе Москве, в декабре 2009 года сообщили о пропаже ФИО4, в связи с чем 07 декабря 2009 года Хаймовская Л.Н. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске брата.

Таким образом, принимая во внимание пожилой возраст истицы, являющейся инвалидом второй группы, удаленность места проживания, а кроме того, учитывая наличие у ФИО4 душевного заболевания, что безусловно сказывалось на поведении ФИО4, который согласно выписке из истории болезни, при поступлении в ПКБ № «после смерти жены был неряшлив, уходил из дома, никого не пускал домой, не открывал дверь, был агрессивен, голодал», что, по мнению суда, объективно подтверждает доводы представителя истицы о невозможности поддержать и сохранить контакт с душевнобольным ФИО4 и отследить его дальнейшую судьбу, суд признает доводы представителя ответчика Бриллиантоновой П.В. необоснованными.

С учетом изложенного, суд находит требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Хаймовской Лидии Николаевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении долей в собственности, включения доли в праве собственности в наследственную массу, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли собственности в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Определить долю собственности ФИО3, умершей 15 августа 2005 года, в размере 1/2 доли.

Определить долю собственности ФИО4, умершего 09 января 2006 года, в размере 1/2 доли.

Включить 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, в состав наследственной массы умершего 09 января 2006 года ФИО4.

Восстановить Хаймовской Лидии Николаевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4, наступившей 09 января 2006 года.

Признать за Хаймовской Лидией Николаевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти брата ФИО4, наступившей 09 января 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                    Ю.Г. Егорова