РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/11 по иску Чарыевой <данные изъяты> к Чарыеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивируют тем, что состояла с ответчиком в браке с 1990 по 1994 г. От данного брака они имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек была предоставлена двухкомнатная изолированная квартира. После расторжения брака в 1994 г., ответчик проживал в спорной квартире до 2002 г. Проживая в квартире ответчик не платил коммунальные платежи, не нес бремя содержания квартиры. В 2002 г. ответчик собрал свои вещи и без указания причин и адреса выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. Где ответчик проживает с 2002 г. истцу не известно. В 2009 г. истец обращалась в ОВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением о принятии мер по розыску ответчика. Постановлением от 15 апреля 2009 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению. Представитель третьего лица - Отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> семейном общежитии квартирного типа. На данной жилой площади с 14.05.1993 годазарегистрированы истец и ответчик, их дети: ФИО8 зарегистрирован - с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в 1994 г. брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик проживал на спорной жилой площади, однако в 2002 г. забрал все принадлежащие ему вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, расходы по содержанию жилья не несет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что не видели ответчика по месту жительства истца с 2002 года, его вещей в квартире не видели, свидетелями конфликтов между супругами не были, где он проживает все это время не знают. Поскольку ответчик длительное время не проживает на спорной жилой площади, имеются основания полагать, что он имеет другое постоянное место жительство. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, больше в квартиру не возвращался, интереса к жилой спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента как покинул квартиру, не проявлял. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Чарыева <данные изъяты> утратившим право пользованияжилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Чарыева <данные изъяты> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Е.А. Белянкова