РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/11 по иску Зубрилиной <данные изъяты> к Саенко <данные изъяты>, Саенко <данные изъяты>, Бурмистрову <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, не порождающей правовых последствий, выплате денежной компенсации за малозначительные доли и прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 доли жилого помещения, Установил: Зубрилина О.П. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. До 22 сентября 2010 года собственниками по 1/16 доли указанной квартиры являлись Саенко В.В. и Бурмистров И,В., собственником 7/8 долей являлась Саенко О.Н. На основании договора дарения от 22 сентября 2010 года, заключенного между Саенко В.В. и Бурмистровым И.В., с одной стороны и Саенко О.Н., с другой стороны, собственником 1/2 доли квартиры стала ответчица Саенко О.Н. Истица обратилась в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора дарения долей квартиры от 22 сентября 2010 года недействительным в силу ничтожности сделки, не порождающей правовых последствий, возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние по 1/16 доли соответственно Саенко В.В. и Бурмистрову И.В., признать указанные доли малозначительными, определить в собственность истца малозначительные доли Саенко В.В. и Бурмистрова И.В. с выплатой ответчикам Саенко В.В. и Бурмистрову И.В. компенсации за 1/16 доли каждому в размере <данные изъяты> руб. за 1/16 доли, прекращении права собственности Саенко В.В. и Бурмистрова И.В. на указанные доли жилого помещения и признании за ней права собственности на 1/8 доли квартиры. Исковые требования истица мотивирует тем, что сделку по дарению малозначительных долей ответчики Саенко В.В. и Бурмистров И.В. совершили уже после того, как она в июле 2010 года обратилась в суд с иском о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли и признании за ней права собственности на данные доли, поскольку ответчики не проживали в спорной квартире, не вселялись в нее, не имели намерений проживать в ней, а спорное жилое помещение является для нее единственным для проживания. Кроме того, с ответчиками она не объединена признаками родства и проживать с посторонними лицами в двухкомнатной квартире невозможно. Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает. Представитель истца по доверенности Стрелкова Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддерживает. Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель ответчика Красноперова А.В. иск не признала. Третье лицо - Управление Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что до 26 декабря 2009 года спорная двухкомнатная квартире принадлежала истице Зубрилиной О.П. и ее дочери ФИО10 Согласно договора купли-продажи от 26 декабря 2009 года ФИО10 продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры Саенко О.Н.(л.д.27-28). 02 февраля 2010 года Саенко О.Н. заключила договор дарения доли квартиры с Бурмистровым И.В. и Саенко В.В., в соответствии с которым Саенко О.Н. подарила Саенко В.В. 1/16 доли квартиры, Бурмистрову И.В. 1/16 доли квартиры, в результате чего 3/8 доли квартиры осталась в собственности Саенко О.Н. (л.д.29-30). При этом Саенко В.В. и Бурмистров И,В. не являются родственниками. Как пояснила ответчица Саенко О.Н., дочь Саенко В.В. и Бурмистров И.В. дружили, собирались совместно проживать единой семьей и она решила им подарить указанные доли квартиры с целью их законного проживания в спорной квартире. После заключения указанного договора Саенко О.Н. и Саенко В.В. (мать и дочь) были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В июле 2010 года истица обратилась в Черемушкинский районный суд гор. Москвы с исковым заявлением о признании малозначительными долей квартиры, принадлежащих Саенко В.В. и Бурмистрову И.В., о прекращении их права собственности на указанные (по 1/16) доли и выплате со своей стороны ответчикам стоимости данных долей на основании заключения экспертизы, назначенной по определению суда, а также снятии с регистрационного учет Саенко В.В. (л.д.9-11). Исковое заявление Зубрилиной О.П. было оставлено без движения, затем возвращено судом. Истица обжаловала определение суда о возврате искового заявления и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года определение суда от 20 сентября 2010 года отменено и материал направлен для рассмотрения в суд. 22 сентября 2010 года ответчики заключили между собой договор дарения, в соответствии с которым Саенко В,В. и Бурмистров И.В. подарили принадлежащие им доли (по 1/16) ответчице ФИО11 (л.д.31-32). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 08 октября 2010 года. В настоящее время ответчица Саенко О.Н. является собственником 1/2 доли квартиры. Предъявляя в суд иск о признании договора дарения от 22 сентября 2010 года недействительным в силу того, что сделка является ничтожной, не порождающих правовых последствий, истица указывает, что не имея намерений на проживание в квартире, злоупотребляя своими права новых собственников Саенко В.В. и Бурмистров И.В., узнав о том, что ею подан иск о выкупе малозначительных долей, умышленно переоформили на основании договора дарения 1/16 доли обратно на Саенко О.Н. имеющиеся у них доли спорной квартиры. Указанная сделка не соответствует требованиям закон и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, нарушающей ее право на выкуп малозначительных долей, ранее принадлежавших ответчикам. В соответствии со ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как пояснили ответчики, договор дарения долей квартиры 22 сентября 2010 года между ними заключен в связи с тем, что отношения между Саенко В.В. и Бурмистровым И.В. прекратились и они не собирались проживать в спорной квартире. До заключения указанного договора в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей они не могли проживать в квартире, хотя имели намерение в ней проживать. Доводы истицы о том, что ответчики заключили оспариваемый договор с целью нарушить ее права на выкуп малозначительных долей, принадлежащих Саенко В.В. и Бурмистрву И.В., не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также истец не привел убедительных доказательств недействительности оспариваемой им сделки, по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку форма сделки сторонами была соблюдена. Договор сторонами подписан добровольно, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 октября 2010 года. Довод истца о том, что иск должен быть удовлетворен в силу статьи 10 ГК РФ, рассмотрен судом и отклоняется как необоснованный. Согласно указанной статье не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств того, что подписание и заключение ответчиками оспариваемого договора, осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Доводы истицы о том, что ответчики заключили договор, узнав о предъявлении ею иска о выкупе малозначительных долей, не признаются основанием для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Зубрилиной <данные изъяты> к Саенко <данные изъяты>, Саенко <данные изъяты>, Бурмистрову <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, не порождающей правовых последствий, выплате денежной компенсации за малозначительные доли и прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 доли жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова