РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3951/11 по иску Миновых Т.И., Н.Н. к Ахполовой И.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> от 29.10.2008 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Минова Н.Н. на данную квартиру. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются супругами, в 2008 году Минов Н.Н. приватизировал <адрес>, расположенную в <адрес> по Литовскому б-ру в <адрес>. На момент передачи указанной квартиры в собственность Минова Н.Н., Минова Т.И. проживала в указанной квартире, от участия в приватизации отказалась в пользу супруга. В феврале-марте 2011 года Миновой Т.И. стало известно, что ее супруг продал квартиру ответчику, копию договора Минова Т.И. получила в конце марта 2011 года. Истцы полагают, что договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ поскольку в спорном договоре не указано на сохранение за Миновой Т.И. права пожизненного пользования квартирой. Кроме того, Минова Т.И. не давала своего согласия на продажу квартиры, которая как полагают истцы является совместным имуществом супругов, что также влечет недействительность сделки. Также истцы указывают, что договор купли-продажи был заключен Миновым Н.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку он полагал что заключает договор опеки, намерения продавать квартиру он не имел, денежных средств за квартиру не получал, что также влечет недействительность сделки в силу ст. 179 ГК РФ. Истцы, а также их представитель по доверенности Полторацков Г.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истцы Миновы Т.И. и Н.Н. пояснили, что нотариуса посещали вместе, договор купли-продажи Минов Н.Н. подписывал, после совершения сделки копия договора была им вручена нотариусом. Минов Н.Н. показал в судебном заседании, что также подписывал доверенность на имя ФИО7, которой уполномочил ее быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу получения необходимых для оформления договора купли-продажи спорной квартиры документов. Однако указал, что подписал доверенность не читая. Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Кольцов В.В., который в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью, кроме того, завил о пропуске срока исковой давности, в иске просил отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В силу ст. 168 К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> 25.09.2008 г. была передана в собственность Минова Н.Н. по договору передачи жилья в собственность (л.д. 11). Между Миновым Н.Н. и Ахполовой И.Т. 29.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 25.11.2008 г. (л.д. 9-10). В настоящее врем собственником спорной квартиры является Ахполова И.Т. (л.д. 20). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала в одном здании с нотариусом ФИО9, к ней обратилась Ахполова И.Т., которая имела доверенность от Минова Н.Н. на приватизацию квартиры и попросила ее заняться данным вопросом, оформив доверенность в порядке передоверия. Она (свидетель) оформила договор передачи и отдала документы Минову Н.Н. Позднее супруги Миновы обратились к ней с просьбой собрать документы для продажи квартиры, она ответила им, что после оформления договора отвезет документы на регистрацию. После заключения договора купли-продажи Минов Н.Н. и Ахполова И.Т. оформили на ее имя доверенности и она (свидетель) сдала документы в Управление федеральной регистрационной службы. Также свидетель показала, что Минов Н.Н. говорил о заключении именно договора купли-продажи и не заблуждался относительно природы совершаемой им сделки. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что в октябре 2008 г. к ней и к ее супругу ФИО11 обратилась Ахполова И.Т. и попросила подвезти ее на машине в нотариальную контору, поскольку она везет большую сумму денег и боится пользоваться такси или общественным транспортом. В нотариальной конторе свидетель видела Миновых Н.Н. и Т.И., при передаче денег она не присутствовала. Свидетель также показала, что видела деньги у Ахполовой И.Т., они были в шести банковских упаковках пятитысячными купюрами. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Исследовав в совокупности все представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что воля истица была направлена на отчуждение спорной квартиры. Имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей прямо указывают на то, что отчуждение было произведено путём заключения договора купли-продажи, а не опеки, воля истца была направлена на продажу квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком полностью, что следует из текста договора купли-продажи. Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в пользу своей версии о том, что он хотел заключить иной договор в тот период, когда заключался договор купли-продажи спорной квартиры и действовал под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, составляет 1 год с даты, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы пояснили в судебном заседании, что копию договора купли-продажи они получили в день подписания договора у нотариуса, то есть 29.10.2008 г., а с исковым заявлением обратились в суд 28.04.2011 г. В связи с чем, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Согласно данной норме при отчуждении жилого помещения в договоре купли-продажи должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением. В противном случае договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Доводы истца Миновой Т.И. о том, что сделка ничтожна поскольку не соответствует требованиям закона, так как в договоре не указано на факт ее пожизненного проживания в спорной квартире не состоятельны, поскольку п. 6 договора купли-продажи квартиры содержит условие о ее проживании в спорной квартире, оно внесено дополнительно и в установленном порядке оговорено нотариусом. Ссылка Миновой Т.И. на то, что при продаже квартиры не было получено ее согласие на заключение данной сделки также не обосновано, поскольку спорная квартира не относится к общему имуществу супругов, приобретенному в период брака в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, поскольку приобретена хоть и в период брака однако по безвозмездной сделке - на основании договора передачи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Миновой <данные изъяты>, Минова <данные изъяты> к Ахполовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 19 мая 2011 года в виде наложения ареста на квартиру № 607, расположенную в доме № 15 корп. 1 по Литовскому б-ру в г. Москве и запрещению Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанную квартиру, их переход и прекращение. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья: