Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Силаевой Т.В., при секретаре Умяровой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/11 по иску Мельник <данные изъяты> к Лялька <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 35,6 кв. м.. Истица являлась собственником 1/3 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года. 13 марта 2009 года истица подарила свою долю в квартире ответчице. Данный договор был составлен по настоянию ответчицы. Истица в силу возраста и состояния здоровья не могла осознавать характер сделки. Ответчица при заключении договора обещала ухаживать за истицей и дать ей дожить остаток дней в указанной квартире. Однако после заключения договора ответчица изменила свое отношение к истице, за ней не ухаживает, собирается продавать долю в квартире, в результате чего истица может лишиться жилья. Истица полагает, что договор подлежит признанию недействительным, т.к. был заключен под влиянием заблуждения, обмана и в болезненном состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим Истица Мельник Л.Ф.в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Ответчица Лялька Е.Ю. (до заключения брака Мурзак) в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при заключении договора истица знала, что речь идет о безвозмездной сделке, договоре дарения, не выдвигала требований о включении в договор условий об уходе за ней. Истица выдавала доверенность на сбор документов именно для договора дарения, именно такую форму избрала она осознанно. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является нотариусом г. Москвы. 12 марта 2009 года к ней обратилась Мельник Л.Ф. для удостоверения доверенности на ФИО5 для сбора документов, необходимых для заключения договора дарения доли квартиры по <адрес>. Она как нотариус удостоверила личность Мельник Л.Ф., ее дееспособность сомнений не вызывала, потому что подробностей заверения доверенности она не помнит. Свидетель Мельник Л.И. пояснила, что ответчика является ее дочерью, истица - бывшая свекровь. Истица жаловалась ей на поведение сына, ее бывшего мужа, заключила договор дарения доли, чтобы Мурзак Е.Ю. могла оказать влияние на отца. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что Мельник Л.Ф. обратилась к ней как к риэлтеру для оформления договора дарения доли на внучку Мурзак Е.Ю.. Мельник Л.Ф. ей выразила волю на составление договора дарения, выдала доверенность на сбор необходимых документов Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее соседка Мельник Л.Ф. делала завещание на долю квартиры в пользу ответчицы, а затес перед свадьбой подарила ей долю в квартире У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям. В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м. Квартира была приобретена Мельник Л.Ф. и ее сыном ФИО8, внучкой ФИО9 на основании договора купли-продажи от 12.04.2005 года в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому. (л.д. 51) 13 марта 2009 года Мельник Л.Ф. заключила с Мурзак (после заключения брака Лялька) Е.Ю. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. (л.д. 30-31) 18 июня 2010 года ФИО8 подарил свою долю в праве собственности ФИО10 (л.д. 20) Согласно заявлению Мурзак Е.Ю. (после заключения брака Лялька) она предложила ФИО10 выкупить долю в праве собственности на квартиру, воспользовавшись преимущественным правом покупки. (л.д. 7) В связи с сомнениями в способности Мельник Л.Ф. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления договора дарения 13 марта 2009 года Мельник Л.Ф. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Мельник Л.Ф. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями. В юридически значимый период указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, какой-либо психической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей, не нарушали уровня ее социального функционирования. Поэтому в юридически значимый период времени заключения договора дарения Мельник Л.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 95-98) У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Поскольку Мельник Л.Ф. в момент заключения договора дарения могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд полагает, что договор дарения квартиры, заключенный 13 марта 2009 года между Мельник Л.Ф. и Мурзак Е.Ю. не может быть признан недействительным по основаниям, что Мельник Л.Ф. его заключала в болезненном состоянии, лишающем ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истица не представила доказательств заблуждения относительно природы сделки. Истица понимала, не могла не понимать, что дарение это безвозмездная передача квартиры в собственность. Ссылку истицы на возраст и плохое здоровье суд не принимает, т.к. эти обстоятельства не являются основанием для признания сделки дарения заключенной под влиянием заблуждения. В договоре не содержатся условия об оказании определенных услуг по уходу, поэтому истица не могла рассчитывать на оказание услуг после заключение договора дарения, который является безвозмездной сделкой. Ссылка истицы на обман со стороны ответчицы при заключении сделки также не подтверждена доказательствами. Истица выдавала доверенность на имя ФИО5 именно на заключение договора дарения доли квартиры, т.е. понимала природу сделки. Суд полагает в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Мельник <данные изъяты> к Лялька <данные изъяты> о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд. Судья Т.В.Силаева