Дело № 2-3536/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/11 по иску Шмакова <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 3, этаж 4, № пп 1, тип слева, проектной площадью 80,65 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2009 года предмет договора был изменен на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 1, этаж 19, № пп 4, тип справа, проектной площадью 76,4 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, 16.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от 16.08.2007 года номиналом <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года. 17.08.2007 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением №. Вышеуказанные договора были заключены истцом с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истец исходила из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО «Фарот», а инвестором ЗАО «Строительное управление № 155», то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Истец просит суд, признать недействительным заключенный между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор № от 16.08.2007 года; признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № от 16.08.2007 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3935720 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере 1447372 рубля 80 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 16.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 3, этаж 4, № пп 1, тип слева, проектной площадью 80,65 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.03.2009 года предмет договора был изменен на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 1, этаж 19, № пп 4, тип справа, проектной площадью 76,4 кв.м(л.д.17-18). Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости. В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> копеек. Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 16.08.2007 года №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от 16.08.2007 года со следующими характеристиками: - векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания». - номинал - <данные изъяты> рублей 00 копеек. - срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года. - место платежа - <адрес>. - номер векселя - 011861 - дата составления - 16.08.2007 года. - место составления - <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора. В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 17.08.2007 года № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось Ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты. Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Вместе с тем, согласно инвестиционного контракта от 16.02.2005 № застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого Ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО «Фарот», а инвестором - ЗАО «Строительноеуправление № 155», т.е. совсем иные лица. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Московской области, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО «Фарот». Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ № 214 «О долевом строительстве», т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя. Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что предварительный договор от 16.08.2007 года №, договор купли-продажи векселя от 16.08.2007 года № являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства полученные по договору купли-продажи векселя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также с ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день подачи искового заявления 8 %, количество дней просрочки за период с 17.08.2007 года по 31.03.2011 года (исходя из заявленных требований) - 1304 дня, что составляет <данные изъяты> Судом также установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено <данные изъяты> швейцарских франков. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 8,4 % годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом за период с 17.09.2007 года по 17.03.2011 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 17.09.2007 года по 17.03.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении. А так же учитывая, что истцом уплачена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> коп., а так же в соответствии с п.4.1.1.2. кредитного договора истец был вынужден застраховаться в ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» и выплатить страховые премии в размере <данные изъяты> копеек, так же подлежат взысканию ответчика. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о резервировании квартиры №6913 от 02.08.2007 года, в соответствии с п.4.2. истец перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 06.08.2007 года, так же подлежат взысканию ответчика. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. К доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает отнестись критически по следующим основаниям. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства к срокам исковой давности по недействительным сделкам в части не противоречащей ст. 181 ГК РФ, в полной мере применяются общие правила об исковой давности. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.03.2009 года заключено дополнительное соглашение, которое в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о признании ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, суд полагает не обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 431 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор № от 16.08.2007 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2009 года, заключенный между Шмаковым Андреем Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 16.08.2007 года, заключенный между Шмаковым Андреем Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Шмакова Андрея Александровича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде процентов, комиссии, вознаграждения за резервирование, страховых премий в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> Обязать Шмакова Андрея Александровича вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель №, дата составлении 16.08.2007 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко