РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием адвоката Баранова Б.Ю., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/11 по иску ООО «Деревянное зодчество-МС» к Егорову <данные изъяты> о взыскании стоимости работ, взыскании пени, взыскании стоимости дополнительных работ и судебных расходов и по встречному иску Егорова М.З. к ООО «Деревянное зодчество-МС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Установил: ООО «Деревянное зодчество-МС» обратилось в суд с иском к Егорову М.З. о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 20 января 2010 года в размере <данные изъяты> руб., пени по договору в размере <данные изъяты> руб., стоимость произведенных дополнительных работ по Акту от 10 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истец мотивирует тем, что после выполнения всех работ по договору № 03/01/10 от 20 января 2010 года по согласованному сторонами эскизному проекту организовать по поручению и за счет заказчика поставку и установку сруба дома ориентировочной площадью 205,1 кв.м из бревна естественной влажности, ответчик отказался выплатить оставшиеся 10% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по настоянию ответчика после установки сруба истцом были дополнительно выполнены работы по торцовке деревянных стен сруба, по устройству оконных и дверных проемов. Затраты на производство данных работ составили <данные изъяты> руб. В соответствии с договором предусмотрена ответственность заказчика от уклонения от принятия и/или оплаты выполненной работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости договора. За период с 14 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года сумма пени составила <данные изъяты> руб. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. Ответчик и представитель ответчика в лице адвоката Баранова Б.Ю. иск не признали, пояснили, что работы по строительству сруба дома имеют значительные недостатки, в связи с чем ответчик отказался подписать акт приемки дома и оплаты оставшейся 10% стоимости работ. Ответчик предъявил встречный иск о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных на исправление выявленных устранимых и частично устранимых недостатков и дефектов сруба дома, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представители истца встречный иск не признали. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, адвоката Баранова Б.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. В судебном заседании установлено, 20 января 2010 года стороны заключили договор № 03/01/10, согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по согласованному сторонами эскизному проекту организовать по поручению и за счет заказчика поставку и установку сруба дома ориентировочной площадью 205,1 кв.м из бревна естественной влажности 30-36 см.(сосна) на подготовленный заказчиком фундамент, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. Прием объекта совершается в три этапа: 1) изготовленный сруб по комплектности, качеству и соответствию Приложения № принимается на территории производственной базы исполнителя в <адрес>, после чего оформляется Акт осмотра; 2) установленный сруб на территории заказчика, 3) установленный объект - по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания Приложения - 60% от стоимости договора; в течение пяти календарных дней с момента приемки объекта и подписания Акта осмотра на производственной базе исполнителя - 20%; в течение трех календарных дней с момента окончания установки сруба на фундамент и подписания акта выполненных работ по установке сруба - 10%; в течение трех календарных дней с момента окончания всех монтажных работ и подписания Акта сдачи-приемки объекта - 10%. В соответствии с п.3.4 договора заказчик обязуется принять работы по Акту выполненных работ: а) по окончании установки сруба; б) по окончании всех работ по установке всего объекта и произвести окончательную оплату в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.5 договора исполнитель гарантирует исполнение принятых на себя обязательств в течение 180 календарных дней (6 мес. ). Начало исчисления срока устанавливается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, перечисленных в соответствии с п.2.2.1 настоящего договора, а именно в течение пяти календарных дней с момента подписания Приложения № 2 заказчик обязуется произвести исполнителю оплату 60% от стоимости договора. 10 февраля 2010 года ответчик произвел оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, что составило 60% от стоимости объекта. Таким образом, готовый объект (деревянный дом) подлежал сдаче заказчику в срок до 10 августа 2010 года. 11 июля 2010 года на производственной базе в <адрес> сруб был осмотрен ответчиков. После осмотра сруба был составлен Акт осмотра (л.д.32). Ответчиком высказаны следующие претензии: сруб установлен на строительной площадке без навеса и состоит из двух частей: нижней и верхней; сваи под срубом первого этажа перекошены; на бревнах сруба 1 этажа имеются темные пятна похожие на грибок; сруб 2 этажа на момент осмотра готов на 80%; строительная площадка вокруг и внутри сруба захламлена остатками от рубки сруба (опилками и обрезками древесины). Принято обоюдное решение: дорубить сруб и вывозить его без дополнительного осмотра заказчиком на место установки. Таким образом, суд полагает, что подписанный сторонами Акт от 11 июля 2010 года не является приемкой изготовленного сруба по комплектности, качеству и соответствию Приложению № 1 к договору, а свидетельствует о том, что стороны договорились отложить процедуру приемки сруба, совместив ее с осмотром и приемкой второго этапа работ: установленный сруб на территории заказчика. 15 июля 2010 года ответчик произвел оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 20% от стоимости объекта. При сдаче второго этапа работ 02.08.2010 г. был подписан Акт №, в котором стороны указали: как недостатки, подлежащие устранению в процессе установки временной кровли:неотторцованы венцы наружных и внутренних стен, не пропилены проемы окон и дверей, неплотная стыковка бревен в трех соединениях по оси стены L, подкладная доска имеет неплотное прилегание к нижнему венцу сруба. Как замечания неустранимые: имеется вертикальное отклонение стены по оси 4-А примерно на 50 мм, имеются клинья под подкладной доской.(л.д.33). Представитель истца пояснил, что вышеуказанные замечания в акте от 2 августа 2010 года не относятся к недостаткам выполненных работ, поскольку их производство не предусмотрено условиями договора. Письмом от 6 августа 2010 года ответчику было разъяснено, что проведение истцом действий по устранению вышеперечисленных замечаний могут привести к нежелательным деформациям деревянных конструкций сруба. Поскольку ответчик настаивал на производстве перечисленных работ, то он был предупрежден, что за последствия, вызванные нарушением технологии усадки сруба исполнитель ответственности не несет. Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в письменном ответе не указывается, что замечания по качеству установленного сруба, сделанные ответчиком в акте от 2 августа 2010 года не предусмотрены договором. В акте указано, что вышеперечисленные замечания являются устранимыми недостатками, которые были устранены впоследствии истцом. В Акте не указано, что выполнение по устранению данных недостатков является дополнительными работами, которые требуют согласования со стороны заказчика и отдельно установленного размера оплаты. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. как стоимость дополнительно произведенных работ не подлежат удовлетворению. 09 августа 2010 года ответчик произвел оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (10%). Далее истец пояснил, что 0 августа 2010 года при сдаче объекта ответчику был представлен Акт №, однако ответчик от подписания Акта отказался, мотивируя тем, что объект имеет недостатки. При этом никаких письменных претензий относительно недостатков ответчик не предъявлял. Данные действия противоречат условиям договора (п.5.2) В соответствии с п.5.2 Договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме ( в форме претензии). Как пояснил ответчик в своих возражениях на иск, 10 августа 2010 года он немедленно заявил о недостатках выполненной исполнителем работы, отказался подписать Акт, письменную претензию направил истцу 24 августа 2010 года, поскольку не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог сразу 10 августа 2010 года составить письменную претензию Претензия истцом была принята, рассмотрена, но необоснованно отклонена. В связи с тем, что обязанность по оплате последнего платежа в размере 10% стоимости договора возникает у заказчика с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта, Акт им не подписан до настоящего времени, он и не оплачивает истцу указанный размер оплаты. По заключению проведенной судебно-строительной экспертизы подтверждено наличие в изготовленном истцом срубе несоответствий, недостатков и дефектов, которые являются частично или полностью неустранимыми. Уменьшение стоимости всех работ из-за выявленных неустранимых недостатков составляет на <данные изъяты> руб., в связи с этим он возражает выплатить истцу указанную сумму, а просит во встречном иске взыскать данную сумму как убытки, причиненные ему в результате некачественно выполненной истцом работы. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительная экспертиза сруба дома, установленного на территории ответчика в <адрес>. Экспертиза была назначена к проведению в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». В выводах эксперта изложены ответы на поставленные в определении суда вопросы, которые подтверждают наличие несоответствий, недостатков и дефектов, которые являются частично или полностью неустранимыми: при исследовании доступных торцов бревен (525 шт.) выявлено 14,5 % бревен с пропилы с выборками межвенцовых пазов в количестве 10 шт. на главном и тыльном выявлена ширина пазов до 11 см и поднутрение пазов до 20 мм, что не соответствует - фактическое устройство примыкания сруба к фундаментам не соответствует при соединении бревен по длине в срубе отсутствуют горизонтальные стягивающие не соблюдены требования договора к качеству древесины: выявлены заболонные продольные соединения бревен «в полдерева» выполнены с зазорами между балки межэтажного перекрытия врезаны в бревно более, чем на 200 мм при Из-за выявленных неустранимых несоответствий, дефектов и недостатков эксперт оценил уменьшение стоимости всех работ в сумму 277940,00 руб. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет оснований, так как заключение эксперта является полным, обоснованным, отвечающим требованиям проведения экспертизы. На поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие, обоснованные ответы. Возражения истца относительно заключения экспертизы не подтверждаются материалами дела. Истец полагает, что экспертиза, проведенная компанией ООО «Лаборатория строительной экспертизы» проводилась на совершенно другом объекте, а не на срубе с временной кровлей, который сдал истец ответчику в августе 2010 года, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме итого, во время проведения экспертизы на объекте проводились строительные и отделочные работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств необоснованности заключения экспертизы. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Основываясь на указанных выше нормах Закона, а также с учетом заключения экспертизы об уменьшении стоимости всех работ на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., а также размера пени в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что требования ответчика о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты>,00 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование требований ответчик указывает, что исправление выявленных устранимых и частично неустранимых недостатков и дефектов сруба дома потребует от него отдельных затрат. Эти расходы являются для него убытками, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем и оцениваются им в сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Поскольку ответчик не произвел расходы на сумму <данные изъяты> руб. для восстановления своего нарушенного права, и в настоящее время не установлено, какая сумма будет им произведена в будущем для восстановления нарушенного права, суд не расценивает уменьшение стоимости всех работ в размере <данные изъяты> руб. как убытки, причиненные ответчику. Кроме того, указанная сумма не взыскивается с ответчика в пользу истца в счет уплаты оставшейся и неоплаченной им части стоимости объекта. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В обоснование требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает, что неустранимые и частично неустранимые недостатки по заключению эксперта влияют на внешний эстетический вид и долговечность сруба дома, даже в случае их устранения, поскольку будут «фиксироваться визуально». Он строил дом для своей семьи и, проживая в построенном жилом доме будет видеть указанные выше недостатки, что повлечет эмоциональное расстройство в виде отрицательных переживаний, ощущение постоянного дискомфорта. Требования ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Действиями истца ответчику причинены нравственные страдания, нарушены права потребителя.. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Егорова М.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что в иске ООО «Деревянное зодчество-МС» к Егорову М.З. следует отказать, требования Егорова М.З. о взыскании с ООО «Деревянное зодчество-МС» расходов на оплату за проведение судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> руб. Не подлежат удовлетворению требования Егорова М.З. о взыскании расходов за проведение экспертизы в ООО «Топмаст» в размере <данные изъяты> руб., поскольку заключение данной экспертизы истцом оспаривалось и в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительным экспертиза. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске ООО «Деревянное зодчество-МС» к Егорову <данные изъяты> о взыскании стоимости работ, взыскании пени, взыскании стоимости дополнительных работ и судебных расходов отказать. Во встречном иске Егорову Максиму Засимовичу о возмещении убытков, стоимости расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с ООО «Деревянное зодчество-МС» в пользу Егорова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова
завышенными и заниженными диаметрами, при том, что Договором установлены жесткие
параметры диаметра бревен от 30 до 36 см и допускается лишь 5 % отклонения во всем
объеме сруба (л.60-61 Заключения эксперта);
фасадах, которые являлись скрытыми (невидимыми) и проявились после проведения
чистового торцевания. В процессе отделочных работ данные дефекты могут быть
устранены частично (будут фиксироваться визуально) (л.66-67 Заключения);
условиям Договора (ширина пазов не менее 13 см) (л.67-68 Заключения эксперта);
требованиям проекта. Применение цементной стяжки и деревянных клиньев под
подкладной доской не допускается проектом, противоречит СНиП 3.03.01-87 и является
следствием нарушения технологии изготовления сруба и может быть устранено только
путем переборки всего сруба (л.69-71 Заключения эксперта);
шпильки (л.72-73 Заключения эксперта);
грибковые окрасы глубиной до 80 мм, что в соответствии с ГОСТ не допустимо для
древесины 1 и 2 сорта, является неустранимым дефектом, влияет на внешний
эстетический вид и долговечность, недостаток допущен Исполнителем, является
неустранимым полностью (л.75-76 Заключения эксперта);
соединяемыми бревнами до 9 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87
недостаток допущен Исполнителем, является неустранимым полностью (л.76-77
Заключения эксперта);
предусмотренных проектом до 100 мм, недостаток допущен Исполнителем, является
неустранимым полностью (л.д. 77 Заключения эксперта).