Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/11 по иску Первухиной <данные изъяты> к Муковниной <данные изъяты> о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов квартиры <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинён протечкой из квартиры ответчика, который произошел 09 июня 2008 года. Размер ущерба, по мнению истицы, более достоверно определен в акте экспертного исследования от 05 марта 2011 года, составленном ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» на основании акта обследования комиссии ООО «Оракул-М» от 25 июня 2008 года. Просила взыскать <данные изъяты> руб. за составление исследования, почтовые расходы - <данные изъяты> коп., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб. 00 коп. Также просила о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика, иск не признал, считает, что залив произошел по вине сотрудников ГБУ ИС района «Ясенево», которых ответчики вызывали для монтажа гибкой подводки, считает размер ущерба завышенным, представил сметную документацию МосжилНИИпроект, согласно которой ремонт квартиры составляет <данные изъяты> руб. Выслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1064 ГК РФ установила, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом оказывалось сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 09 июня 2008 года по причине того, что сорвало гибкую подводку в квартире № 13, произошел залив квартиры № 9, расположенную по адресу: Москва, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии ООО «Оракул-М» от 25 июня 2008 года. Указанного обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. В акте обследования комиссии ООО «Оракул-М» от 25 июня 2008 года зафиксированы следы протечек: в кухне - следы протечек на стенах, в комнате 18 кв.м - следы протечек на потолке, отслоение обоев; в комнате 13,5 кв.м - следы протечек на потолке, стенах; туалет - следы протечек на стенах; ванна - отслоение обоев; холл - следы протечек на потолке, стенах. Ответчик оспаривая что залив произошел по его вине, указывает, что работы по монтажу гибкой подводки осуществляли сотрудники ГБУ ИС района «Ясенево», при этом указывает, что документов подтверждающих данные обстоятельства не сохранилось. Поскольку протечка воды в квартиру № 9, расположенную по адресу: Москва, <адрес> произошла из квартиры № 13, собственником которой является ответчик, ущерб подлежит взысканию с нее. Довод представителя ответчика о наличии вины третьих лиц в аварии, не состоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение того, что по причине действий сотрудников осуществляющих эксплуатационное обслуживание инженерных сетей в городе Москве и проводивших тестирование систем водоснабжения произошла авария. Поскольку Муковниной Н.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в протечке, она должна нести ответственность. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется актом экспертного исследования от 05 марта 2011 года, составленном ООО Бюро независимой экспертизы «Версия». Сумма ущерба экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертом определена с выходом в квартиру истца и ее осмотром, при определении суммы ущерба принимались во внимание процент износа обоев и строительных материалов. Объем восстановительных работ, указанных в экспертном исследовании более полно соответствует объему повреждений от залива квартиры истца. Специалист, производивший осмотр и представляющий акт экспертного исследования, обладает специальными познаниями в области в области исследования и оценки строительных материалом и строительных объектов, что подтверждается дипломом и свидетельством. Ответчик считает, что сумма ущерба истицей завышена, представил сметную документацию МосжилНИИпроект. Согласно рабочего проекта ГУП «МосжилНИИпроект» стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. в подтверждение ущерба представлены противоречивые доказательства. Представленный рабочий проект ГУП «МосжилНИИпроект» не может быть положен в основу определения ущерба, поскольку квартира составителем не осматривалась; сведений о том, что изучались документы, в которых содержатся повреждения от залива, отчет не содержит; по существу отчет составлялся со слов ответчика по делу. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика о том, что в квартире истца длительное время не производилось ремонта, суд полагает несостоятельными. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб, складывается из стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы за составление экспертного исследования необходимо взыскать <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., при этом учитывает объем изученных представителем материалов дела, сложность дела, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде и находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Муковниной <данные изъяты> в пользу Первухиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья