17 мая 2011 года                                                                                        2-2223/11

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой О.В. к Сынгаевской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратились в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,, мотивируя свои требования тем, что Грачева Ольга Валентиновна является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

30 июля 2009 года по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной <адрес> была залита квартира истца.

Вина ответчицы в произошедшем заливе установлена: Актом ГУП ДЭЗ б\н от 05 августа 2009 года, Дефектной ведомостью ООО «Гефест-С», Выпиской из Журнала приема заявок от населения по Сантехнике за 30 июля 2009 года.

Согласно Акту ГУП ДЭЗ в квартире истца, в комнате 14 м кв имеются следы протечки на потолке 1,5 кв.м, и на обоях 1,5 кв м, отсутствует нижний свет; необходимо сделать: комната 14 м кВ - ликвидация следов протечек, окраска потолка, оклейка обоев восстановить нижний свет.

Согласно Акту ГУП ДЭЗ работы перечисленных повреждений должны быть выполнены за счет жителей квартиры № 34. Залитие произошло из квартиры 34, в квартире перепланировка, течь посудомоечной машины.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп, согласно отчету № 6037-08.2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Для определения стоимости ущерба истицей был заключен договор на проведение услуг по оценки с ООО « Бизнес Партнер Групп» от 09.12.2010 г.; стоимость услуг по оценке, согласно договору составила <данные изъяты> рублей, которые были мной уплачены. Таким образом, истицей так же были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Сынгаевской Людмилы Владимировны в пользу Грачевой Ольги Валентиновны причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы Сынгаевской <данные изъяты> в пользу Грачевой <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что, ранее слушалось дело, решение по которому, вступило в законную силу, в решении установлено, что при первоначальном осмотре квартиры Сынгаевской и Карлин, в квартире ответчика следы протечек обнаружены не были, кроме того, в квартире ответчика было обнаружено отслоение обоев, что свидетельствует о том, что квартира ответчика также пострадала, пояснил, что представитель ответчика вызывал мастера, которой после осмотра машинки сообщил, что она не могла стать причиной залива, залив произошел холодной водой, а машинка была подключена к горячей воде.

При составлении акта осмотра присутствовал представитель ответчика, который с актом был не согласен и хотел занести некоторые замечания в него, однако этого сделать не дали. Просил обратить внимание суда на то, что при заливе в доме проводился капитальный ремонт, полагаем, что залив произошел в следствии повреждения труб при производства капитального ремонта.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в <адрес>, расположенном по адресу <адрес> у третьего лица не имеется, также не имеется документов, подтверждающих факт повреждения труб в доме.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире по адресу: <адрес>.

05 августа 2009 года составлен акт о заливе квартиры истца (л.д. 9).

Согласно выписке из журнала приёма заявок от населения по сантехнике за 30 июля 2009 года и акту обследования комиссии ГУП ДЕЗ района «Коньково» г. Москвы от 05.08.2009 года причиной залива квартиры истца является течь посудомоечной машины в квартире № 34, в которой имеется перепланировка: вместо кухни комната. В результате этого образовались следующие повреждения: следы протечек и вздутия на потолке и стенах в комнатах, коридоре, ванной комнате и санузле, а также повреждение кожаной обтяжки кровати.

Истцом была представлена оценка стоимости ущерба. Стоимость ущерба от залива квартиры истца составила: стоимость работ и материалов - <данные изъяты> рублей (л.д. 15-33) и составление оценки стоимости ущерба <данные изъяты> (л.д.12), а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд, считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что поводом залива квартиры истца могли послужить работы по капитальному ремонту дома, поскольку как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011г. (л.д. 65-68) работы по ГВС, ХВС и ЦО в квартире № 34, не проводились. Иных доказательств в обосновании своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения суда от 11.02.2011г., требования по данному делу были заявлены также к ответчику Сынгаевской Л.В. в связи с заливом 30.07.2009 года.

Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011г., согласно Письма от 02.07.2010 года ООО «СМУ №7», л.д. 181, в 2009 года работы по ГВС, ХВС и ЦО в квартире № 34, не проводились.

Согласно ответа (том 1 л.д. 179) из Инспекции по надзору за переустройством в жилых домах по ЮЗАО, комиссионной проверкой от 17.05.2010 года установлено, что в кВ. 34, самовольно выполнена перепланировка и переустройство, на собственника квартиры № 34 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно Акта (том 1, л.д. 182), залитие 30.07.2009 года из квартиры № 34, в квартире перепланировка, течь посудомоечной машины.

Изучив представленные доказательства, суд полагает что вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего 30 июля 2009 года, должен быть возмещен за счет средств ответчика - Сынгаевской Л.В., так как она является собственником квартиры №34, расположенной по адресу: <адрес> в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что залив, в квартире истца произошел по ее вине.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на ремонт квартиры и оплаты стоимости составления отчета об оценке.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сынгаевской <данные изъяты> в пользу Грачевой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.