Дело № 2-1949/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/11 по иску Адвокатского кабинета № № к Хмелевой <данные изъяты>, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению за оказанные услуги, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи за оказанные услуги, мотивируя свои требования тем, что между адвокатским кабинетом № в лице Ерёмина Виталия Викторовича, и Хмелёвой Яной Валентиновной было заключено соглашение № от 23.06.2010 об оказании юридической помощи, по которому Истец оказал Ответчику юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётами об оказанных услугах за период 23.06. - 23.07.2010 г. и 23.07. - 23.08.2010 г., являющимися приложениями №1 и №2 к Соглашению. В соответствии с пп. 2.6 и 2.7 Соглашения Ответчик был обязан оплатить 50% от выставленной в соответствующем счёте суммы в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счёта на оплату юридической помощи и/или счёта на компенсацию расходов. Оставшаяся сумма задолженности за оказанные услуги согласно п. 2.8 Соглашения должна быть погашена Ответчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания соглашения о разделе общего имущества супругов либо после получения вступившего в законную силу судебного решения. В счёт услуг, оказанных по Соглашению, Ответчик уплатил Истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 27.07.2010 г. и № от 06.10.2010 г. Таким образом, долг Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рубля. 10.09.2010 г. в судебном заседании по делу о разделе общего имущества супругов (гражданское дело №), Ответчик самостоятельно, без участия и уведомления Истца, заявил отказ от иска, тем самым прекратив спор о разделе общего имущества супругов, в котором его интересы представлял Истец. Более того, Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно своих отношений с мужем, не сообщив Истцу о нежелании расторгать брак и делить имущество и об утрате заинтересованности в юридической помощи. Впоследствии в течение более четырёх месяцев Ответчик больше не обращался к Истцу за оказанием юридической помощи. В связи с вышеизложенным Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой уведомил Ответчика о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении Соглашения в соответствии с п. 7.2 Соглашения, пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Истец просит суд расторгнуть соглашение № от 23.06.2010 об оказании юридической помощи; взыскать с Ответчика в пользу Адвокатского кабинета № сумму в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по соглашению № от 23.06.2010 об оказании юридической помощи; взыскать с Ответчика <данные изъяты> копеек - сумму уплаченной госпошлины. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснил в судебном заседании, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истцом по указанному соглашению были оказаны услуги ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается отчетами о проделанной работе. Ответчиком оплата по договору об оказании юридических услуг произведена частично, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик, не согласовав свою позицию с истцом, и не уведомив истца, заявила в судебном заседании самостоятельно отказ от исковых требований, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. Ответчику было направлено претензионное письмо, на которое ответа получено не было. Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, возражая против исковых требований истца, что согласно п.3 ст. 21 ФЗ «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» № 63-Ф3 от 31.05.2002 года Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об Адвокатуре Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем. В то же время Соглашение с Ответчиком было заключено Адвокатским кабинетом №1528, что является нарушением закона об Адвокатуре. Иск подан от имени Адвокатского Кабинета №1528, не являющегося ни физическим, ни юридическим лицом, что является нарушением ст.22 ГПК РФ. Следовательно, настоящее исковое дело не подведомственно гражданскому суду. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Далее, п. 4 ст. 25 закона об Адвокатуре содержит перечень существенных условий Соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии с пп.5.п.4 ст.25 «Об Адвокатуре» одним из существенных условий Соглашения является размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. В то же время Соглашение меду Истцом и Ответчиком не содержит такого положения вообще. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данное Соглашение ничтожно. Истец в Исковом заявлении ссылается на ст.7.2. Соглашения как на основание расторжения Соглашения в суде. Вместе с тем, ст.7.2. Соглашения регулирует порядок расторжения Соглашения в одностороннем порядке, путем письменного уведомления одной стороной в адрес другой стороны за 30 дней до расторжения Соглашения. Претензия, направленная Истцом Ответчику 17.11.2010 года не содержит уведомления Ответчика о расторжении Соглашения. В ней говорится лишь о желании расторгнуть Соглашение. Таким образом, данная претензия не является письменным уведомлением о расторжении Соглашения. В то же время, ст.7.2. Соглашения не предусматривает возможности расторжения соглашения в судебном порядке. Более того, она исключает такую возможность. Таким образом, Соглашение не может быть расторгнуто Судом на основании ст.7.2. Соглашения, поскольку порядок расторжения Соглашения, указанный в данной статье не соблюден. В соответствии с Приложениями 1 и 2 к Соглашению всего за период 23.06.2010 года по 23.08.2010 г.г. Истец выставил Ответчику счета за услуги, оказанные в связи с разделом имущества Ответчика с супругом на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В исковом заявлении Истец признает получение от Ответчика оплаты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п.2.6 Соглашения Ответчик обязан оплатить 50% от суммы, выставленной в счете в течение 5 рабочих дней после выставления счета. 50% от суммы выставленных счетов составляет <данные изъяты> руб. 00коп. Таким образом, Ответчик заплатил более 50% от сумм, указанных в Приложениях 1 и 2 к Соглашению. В соответствии с п.п. 2.1, 2.7. и.2.8. Соглашения, оставшиеся 50% от выставленной в счете суммы, Ответчик должен был выплатить Истцу после заключения досудебного соглашения о разделе имущества с супругом или вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов. Что касается суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. до настоящего момента действует генеральная доверенность Ответчика, выданная Истцу. Доверенность включает полномочие на получение денежных средств. Согласно материалам гражданского дела № адвокат ФИО6 25 августа 2010г. подал заявление на возврат искового заявления о разделе имущества Ответчика и ее супруга, а также на возврат госпошлины. Согласно Определению Черемушкинского суда от 10 сентября 2010г. производство по гражданскому делу № было прекращено. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6копию данного Определения получил на руки. Таким образом, у Ответчика есть все основания полагать, что за период с ноября 2010г. по апрель 2011г. ФИО6 имел все возможности вернуть из бюджета указанную госпошлину. При заключении Соглашения с Истцом Ответчик исходил из того, что Истец является высокопрофессиональным и добросовестным специалистом в сфере семейного права, который выполняет тот объем услуг, который указан в счетах, не завышая суммы и не указывая те услуги, которые фактически не оказывались. Вместе с тем ФИО6 не знакомил Ответчика с какими-либо материалами дела и документами, которые он готовил в связи с разделом имущества Ответчика и ее супруга. Так, Ответчик не был ознакомлен с текстом искового заявления по гражданскому делу №. Более того, Истец (ФИО6) поставил условие Ответчику - сообщить Ответчику информацию о судье, которому он подал данное исковое заявление и номер дела только после того, как Ответчик подпишет Приложение 2 к Соглашению. Таким образом, до подписания Приложения 2 Ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением. Ответчик, подписывая приложения 1 и 2 к Соглашению, полагал, что услуги, указанные в данных приложениях, несмотря на чрезмерно высокую их стоимость, были необходимы для составления искового заявления о разделе имущества, а также для получения подтверждающих документов, которые должны были быть приложены к исковому заявлению для обоснования изложенных в нем доводов. При ознакомлении с материалами дела о разделе имущества Ответчик с удивлением обнаружил, что исковое заявление по гражданскому делу № составляет чуть более 1 страницы, в основном состоит из цитат из Семейного кодекса РФ, и содержит требование о разделе одного автомобиля. При этом Ответчик сообщал Истцу изначально, что в совместно нажитое имущество входят также две квартиры, счета в банках, акции и доли в различных компаниях. Более того, к исковому заявлению были приложены только копии документов, которые были переданы Истцу самим Ответчиком (мной лично), а также распечатка из интернета о примерной стоимости этого автомобиля. Содержание данного искового заявления, а также приложенных к нему документов, позволяет сделать вывод о том, что на подготовку данного искового заявления, а также всей позиции по данному делу о разделе имущества Истец затратил не более 2-3 часов (против 45,5 часов заявленных в Приложениях 1 и 2 к Соглашению). Более того, в Приложениях 1 и 2 к Соглашению услуги, не являющиеся юридическими (т.е. услуги, связанные с исполнением Соглашения, а также расходы, связанные с исполнением Соглашения) оценены Истцом как юридические услуги. Истец оценил по ставке оказания юридических услуг время, затраченное на поездки к месту встречи и Ответчиком и обратно, направление писем с запросами, сортировку документов, предоставленных Ответчиком. Как следует из материалов дела, 23.06.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (л.д. 7-10). Истцом в доказательство выполнения по соглашению работ представлены отчет за период с 23.06.2010 года по 23.07.2010 года (л.д. 11-12) и отчет за период с 23.07.2010 года по 23.08.2010 года (л.д. 13-14). Согласно копий материалов гражданского дела № по иску Хмелевой Я.В. к ФИО7 о разделе имущества усматривается, что исковое заявление лично представителем Хмелевой Я.В. в суд не подавалось, что противоречит отчету- приложение № 2 соглашения, документов в обоснование исковых требований к исковому заявлению приложено, кроме свидетельства о регистрации брака и распечатки цен на автомашины, приложено не было. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду какие документы истец получал в ГИБДД 30.06.2010 года (2 часа), какие справки истец получал в МТС и Билайн 01.07.2010 года, какие заявления подавал в УФРС и какие выписки получал в УФРС 02.07.2010 года и 09.07.2010 года (6 часов). Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании необходимость изучения законодательства и судебной практики межу РФ и Кипром. Истцом и представителем истца не было представлено ни в судебное заседание по иску о разделе имущества, ни при рассмотрении данного дела ни одного документа полученного в результате выполнения работ истцом. Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании и представить какие либо доказательства необходимости представления интересов клиента 05.08.2010 года в органах опеки и попечительства (2 часа 40 минут), представление интересов клиента в службе охраны по месту жительства (3 часа 10 минут). В соответствии с п. 7.2. Соглашения любая сторона в любое время может расторгнуть соглашение, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней. Согласно материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении соглашения. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении соглашения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения работ по соглашению, ответчиком оспаривается выполнение указанных работ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по соглашению не обоснованны и не подлежат удовлетворению В доводам представителя истца о том, что ответчиком подписаны отчеты о проделанной работе, следовательно, работа выполнена суд полагает отнестись критически, поскольку истцом не обоснована и не подтверждена документально как необходимость выполнения той или иной работы по соглашению, так и не представлены результаты выполненной работы ни ответчику, ни в качестве доказательств в судебном заседании, что противоречит положениям ст. 974 ГК РФ, в соответствии с которой, поверенный обязан: по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Истцом никаких оправдательных документов, подтверждающих исполнение части взятых на себя обязательств, представлено не было. Как следует из материалов дела и признано представителем истца в судебном заседании ответчиком в пользу истца было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, что соответствует выполненной истцом по соглашению работе, поскольку сторонами было согласовано исключить из оплаты составление рамочного соглашения 23.07.2010 года, представитель истца не пояснил необходимость и не представил доказательств исполнения таких работ как: получение информации в ГИБДД о машинах 30.06.2010 года, получение справки из МТС и Билайн 01.07.2010 года, подача заявления в УФРС Москвы по квартире 02.07.2010 года, получение выписки из УФРС Москвы 09.07.2010 года представление интересов клиента в органе опеки и попечительства 05.08.2010 года, представление интересов клиента в службе охраны по месту жительства 11.08.2010 года, личная подача искового заявления в суд 13.08.2010 года. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по соглашению услуг не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между Адвокатским кабинетом № и Хмелевой Яной Валентиновной. В удовлетворении исковых требований Адвокатского кабинета № к Хмелевой Яне Валентиновне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко