Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,

при секретаре Алиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/11 по иску Задорожной <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что 22 сентября 2010 года по вине ответчика, собственника <адрес> в <адрес>, была залита ее квартира. Причиной залития стал срыв шарового крана на стиральную машину в квартире ответчика. В результате залива пострадала вся квартира - три комнаты, коридор, кухня. О заливе был составлен акт от 04 октября 2010 года. Согласно оценке размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> коп. Истица понесла моральные и нравственные страдания, поскольку длительное время квартира потеряла эстетический вид. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на получение документов БТИ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснила, что вину в заливе признает, однако не согласен с суммой ущерба, она завышена. По его расчетам сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, была залита квартира истца по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному 04 октября 2010 года представителями ДЕЗ Коньково и ООО «САНРЭМ» 22.09.2010 года на ОДС поступила заявка № 119/2 о залитии <адрес>. В результате выяснено, что в квартире № 208 сорвало шаровой кран на стиральную машину. 23.09.2010 года произведена замена крана. В результате залива в квартире № 204 обнаружено, что обнаружены протечки на потоке и стенах в кухне, коридоре и трех комнатах, деформирована дверь в ванную, деформирован ламинат в коридоре и комнате размером 16 кв. м.

По просьбе истца ООО «Ремжилосервис» произведена оценка ущерба. Согласно смете № 71 от 16.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> коп.

Расходы истца на получение документов БТИ подтверждаются представленными документами.

Поскольку ущерб от залития возник по вине ответчика, собственника <адрес> в <адрес>, который должен нести ответственность за надлежащее содержание инженерного оборудования, установленного в квартире, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на получение документов БТИ в сумме <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств этому. Утверждение, что размер ущерба не превышает сумму <данные изъяты> руб. является голословным, не подтверждено документальными доказательствами. Представленная ответчиком таблица таким доказательством не является, ее достоверность не установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.         

Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу. Однако, таких посягательств и подобного умысла судом не усматривается. Кроме того законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Соловьева <данные изъяты> в пользу Задорожной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 22 сентября 2010 года <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>в остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                         Силаева Т.В.