Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года дело № 2-1471/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БареноГрупп» к Волчковой О.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «БареноГрупп» обратился в суд с иском к Волчковой О.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2007 года между ООО «БареноГрупп» и Волчковой <данные изъяты> был заключен Договор займа № 13, в исполнение которого Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Согласно условиям Договора (п.2.4.) за пользование заемными денежными средствами начислялись проценты в размере 7,5 % годовых. Проценты начислялись ежеквартально и должны были выплачиваться Ответчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. На момент подачи искового заявления сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетом. Общая задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб.. В нарушение условий Договора Ответчик на дату подачи Искового заявления ни разу не исполнил своего обязательства по оплате процентов. Согласно пункту 5.2. Договора «Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов в случае, если просрочка в возврате Заемщиком суммы процентов составит более 14 календарных дней». В связи с тем, что просрочка по оплате Ответчиком процентов значительно превысила установленный Договором предел, Ответчику было сначала устно, а затем и письменно выставлено требование о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов. Однако, Ответчик проигнорировал законные требования Истца. Займ выдавался Ответчику как работнику Истца, то есть существенным условием Договора являлось наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком и при отсутствии данного условия Договор не был бы заключен, а Ответчик прекратила трудовые отношения с Истцом в феврале 2010 года по собственному желанию. Истец просит суд взыскать с Волчковой Ольги Валерьевны в пользу ООО «Барено Групп» задолженность по Договору займа №13 от 20.08.2007г в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Волчковой Ольги Валерьевны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования частично, в части долга в размере <данные изъяты> копеек, поясняет, что ответчик только 14 февраля 2011 года, после ознакомления с материалами дела, узнал о существовании Дополнительного соглашения 08 декабря 2009 года, по условиям которого она обязана была ежеквартально выплачивать проценты. Второго экземпляра указанного соглашения у Ответчика не имеется. С целью установления подлинности подписи в Дополнительном соглашении Ответчик, по своей инициативе обратился к независимым экспертам, которые установили подлинность подписи Ответчика. Таким образом, Ответчик не оспаривает подлинность своей подписи на Дополнительном соглашении от 08 декабря 2009 года, пояснила, что учитывая дату подписания указанного соглашения, а именно декабрь 2009 года, Ответчик предполагает, что указанное дополнительное соглашение было передано на подпись в составе большого объема документов, которые главный бухгалтер предприятия подписывает в отчетный период, при этом отсутствие второго экземпляра у Ответчика явно свидетельствует о том, что до сведения Ответчика не были доведены условия такого соглашения. По условиям дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 года к договору займа № 13 стороны изменили порядок начисления и уплаты процентов, установив, что проценты начисляются ежеквартально и должны выплачиваться Ответчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009г.). П. 2 Стороны определили, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, с 08 декабря 2009 года у Ответчика возникло обязательство по уплате процентов ежеквартально. С учетом того, что Ответчик узнал об обязанности платить проценты ежеквартально только 14 февраля 2011 года и, принимая во внимание тот факт, что Истец с 08 декабря 2009 года по 14 февраля 2011 года ни разу не обратился к Ответчику с письменным требованием погасить начисленные проценты доводим до сведения суда, что Ответчик согласен добросовестно исполнять свои обязательства по договору займа в полном объеме, также, как Ответчик готов исполнить свое обязательство по уплате просроченных процентов в полном объеме. В феврале 2010 года для неё были созданы невыносимые условия для работы, в связи с чем Ответчик уволилась по собственному желанию. После увольнения и до момента подачи искового заявления Истец ни разу не обращался к Ответчику с требованием погасить текущие проценты.Ссылки Истца на неоднократное обращение не состоятельны, не подтверждены никакими документами. Ссылка на то, что Ответчик получила требование Истца о досрочном возврате суммы займа и сознательно не исполнила свои обязательства после указанного требования также не подтверждается материалами дела, а также у Истца отсутствуют доказательства вручения указанного требования Ответчику. Указанное требование не было получено Ответчиком по причине нахождения его в ежегодном очередном отпуске,что подтверждается билетами и копией приказа от 16 ноября 2010 года из организации по месту работы о том, что с 29 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года Ответчик находился в отпуске. Считает ссылка Истца на существование трудовых отношений в период действия договора займа от 13 августа 2007 года, как существенное условие договора займа, которое позволяет требовать досрочного возврата суммы займа в связи с увольнением Ответчика не состоятельны по следующим основаниям: Договор займа заключен сторонами 13 августа 2007 года, подписание Дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 года, где в качестве существенного условия договора прописано - «наличие трудовых отношений» не является основанием для досрочного возврата суммы займа, в связи с тем, что в договоре займа отсутствует прямые ссылки на такие условия. А именно, не прописан порядок и основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы в связи с увольнением по собственному желанию работника, по инициативе заимодавца по основаниям п. 5,6,7 ст. 81 ТК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено, что 20 августа 2007 года между ООО «Барено Групп» и Волчковой <данные изъяты> был заключен Договор займа № 13, в исполнение которого Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Согласно условиям Договора (п.2.4.) за пользование заемными денежными средствами начислялись проценты в размере 7,5 % годовых. Проценты начислялись ежеквартально и должны были выплачиваться Ответчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. На момент подачи искового заявления сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетом. Общая задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб.. В нарушение условий Договора Ответчик на дату подачи Искового заявления ни разу не исполнил своего обязательства по оплате процентов. Как следует из материалов дела, ответчик признает исковые требования частично. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявления, ответчица не знала о наличии дополнительного соглашения, узнала о его существовании 14.02.2011года, однако, вместе с тем ответчик не оспаривает факт наличия долга перед истцом, а также ответчиком не оспаривается факт того, что дополнительное соглашение было подписано ей собственноручно (л.д.л.. 12,13, 62-65). Суд установил, что истцом в адрес ответчика 08.11.2010г. была направлена претензия (л.д.17,18,19). Ответчик отрицает факт получения данной претензии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, что она не знала о наличии дополнительного соглашения от 08.12.2009г., поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих возражений, а как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, данное соглашение подписано Волчковой О.В. собственноручно. Согласно пункту 5.2. Договора «Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов в случае, если просрочка в возврате Заемщиком суммы процентов составит более 14 календарных дней». В связи с тем, что просрочка по оплате Ответчиком процентов значительно превысила установленный Договором предел, Ответчику было сначала устно, а затем и письменно выставлено требование о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов. Однако, Ответчик проигнорировал законные требования Истца. Суд, считает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании долга в размере 3 635 000 рублей, а также процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Волчковой <данные изъяты> в пользу ООО «БареноГрупп» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копейку, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: С.С. Чурсина