ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/11 по иску Поляковых ФИО14 и ФИО15 к Поляковой ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Истцы обратились в суд к ответчице с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование иска истцы указывают, что ответчица не проживает в спорной квартире длительное время, а именно с 2006 года, без уважительных причин, препятствий в проживании они ответчице не чинили. Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 10 октября 2008 года ответчица была вселена в квартиру, они исполнили решение суда, ответчица была вселена в квартиру судебным приставом-исполнителем, они передали ей ключи, однако после вселения ответчица пробыла в квартире несколько минут и вновь покинула квартиру, никакого личного имущества при вселении ответчица не ввозила в квартиру. До настоящего времени место проживания ответчицы истцам неизвестно, жилищно-коммунальные платежи ответчица не оплачивает, не является членом их семьи. Истцы в судебное заседание явились, иск поддерживают. Представитель истцов иск поддерживает. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений в суд не представила. Уважительных причин неявки в судебное заседание также не представила. Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и вынесении заочного решения. Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва<адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является Поляков С.И. Квартира была предоставлена на основании ордера № 7306 от 29 декабря 1983 года Полякову С.И. и членам его семьи ( он, жена - Полякова Е.И., сын - Поляков Д.С., сын - Поляков М.С.). Поляковы Е.И. и М.С. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. 07 июля 2001 года между Поляковым Д.С. и Поляковой И.В. был заключен брак. 06 февраля 2002 года ответчица была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги. В 2006 году брак между Поляковым Д.С. и Поляковой И.В. расторгнут. Как пояснили истцы, с момента расторжения брака в 2006 году ответчица в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2007 года удовлетворен иск Поляковой И.В. о вселении в спорное жилое помещение, во встречном иске Поляковым Д.С. и С.И. к Поляковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. (л.д.22-24). Постановлением об окончании исполнительного производства от 10 октября 2008 года исполнительное производство в части вселения ответчицы в спорное жилое помещение окончено в связи с исполнением, то есть ответчица была вселена в спорную квартиру, составлен соответствующий Акт о вселении, т.к. истцы решение суда о вселении ответчицы в квартиру исполнили, передали ответчице ключи от квартиры, обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение (л.д.26). Однако в судебном заседании установлено, что с момента вселения в квартиру 10 октября 2008 года, ответчица в спорной квартире проживать не стала, расходы по содержанию квартиры до настоящего времени не несет, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов не обращалась. Не проживание в квартире ответчицы носит добровольный характер, сведений о том, что она не может проживать в квартире по каким0либо причинам, в материалах дела не имеется и ответчицей суду не представлено, несмотря на то, что суд дважды извещал ответчицу о времени и месте рассмотрения дела. Ответчица в судебные заседания не явилась, направляла в суд телеграммы с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, однако доказательств уважительности неявки в суд не представила. Допрошенные в судебном заседании 01 февраля 2011 года свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что с 2006 года ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала из квартиры добровольно в связи с распадам семьи с Поляковым Д.С. После ее вселения в квартиру по решению суда ответчица в квартире не осталась проживать, никакие личные вещи в квартиру не завозила, замки истцы в квартире не меняли, ключи от квартиры ответчице были переданы (л.д.42-43). Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они не заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд считает, что ответчица не проживает в спорной квартире длительное время добровольно, никаких препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов ответчице не имеется, действия ответчицы свидетельствуют об отсутствии у нее желания пользоваться спорной квартирой и ее отсутствие в квартире суд не может расценивать временным, т.к. ответчица добровольно выехала из квартиры, членом семьи истцов ответчица не является. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Поляковых законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд Решил: Признать Полякову ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Полякову ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.П.Федорова