Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/11 г. по иску Давыдовой ФИО6 к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Амидомаро» к Давыдовой Татьяне ФИО7 о взыскании денежных средства в счет оплаты товара, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истица Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., мотивируя тем, что 20.06.2009г., заключила с ООО «Амидомаро» Договор купли-продажи № БД 0604, в соответствии с которым Ответчик обязался передать ей новый моющий пылесос по цене <данные изъяты>. В соответствии с п.7. Договора истицей была произведена предоплата за указанный пылесос в сумме <данные изъяты>. Истица полагает, что при продаже ей пылесоса марки «Кирби» представителями ООО «Амидомаро» был допущен ряд существенных нарушений требований действующего законодательства РФ, а именно: упаковка пылесоса и насадок были нарушены, о чем истица не была поставлена в известность, что также не было отражено в условиях договора, что позволило ей сделать вывод, что данный пылесос уже был в употреблении и являлся образцом для продажи; предоставление недостоверной информации об эффективности очистки воздуха, а именно: в техпаспорте и в Руководстве по эксплуатации на стр.13 и 5 - фильтр HEPA 11, установленный на пылесосе, задерживает свыше 99,97% частиц бытовой пыли. Тогда как согласно ГОСТ Р 51251-99 эффективность очистки фильтром HEPA 11 составляет -95%.; «шум пылесоса превышает допустимые нормы»; информация в сертификате соответствия и в Руководстве по эксплуатации товара о «пылесосе «моющем», «не соответствует фактическим свойствам и качествам товара; что « переданный ей Сертификат соответствия согласно ответу начальника управления техрегулирования и стандартизации Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии В.Н. Клюшникова, не относится к проданному ей товару»; что ей не была предоставлена информация об импортере и уполномоченном (лицензированным) сервисным центром компании Кирби в РФ; не предоставления потребителю информации, является ли Сервисный центр лицензированным сервисным центром компании Кирби в РФ. 25.06.2009г. истица направила в ООО «Амидомаро», претензию, в которой сообщила, что хочет расторгнуть договор и вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. 07.07.2009г. она получила ответ, в котором ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. Истица также просит взыскать в ее пользу расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Амидомаро» иск не признала, предъявила встречный иск об исполнении обязательств по договору, взыскании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку оплаты по договору на 23.11.2010г. в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей 20 июня 2009 г. приобретен в комплекте согласно условиям Договора пылесос моющий KIRBY модель Sentria с набором насадок, к которому при оформлении договора купли-продажи были переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт на русском языке, гарантийный талон. Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, Продавцом своевременно и достоверно представлена информация о Товаре, переданном Ответчице согласно Спецификации к Договору и Акта передачи. Как указано в исковом заявлении Давыдовой Т.А и установлено по материалам дела, пылесос «КИРБИ» относится к сложной электробытовой технике, на который установлен гарантийный срок, отнесенный к п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. В пункте 11 Договора купли-продажи от 20.06.08г., подписанном истицей, указано, что аппарат «KIRBY» в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998г. №1222, от 06.02.2002г. №81, от 23.05.2006г. № 307), как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит. Доводы истицы о продаже ей некачественного товара, бывшего в употреблении опровергаются заключением судебной судебно-технической экспертизы от 16.06.2010 г., согласно которой, «изделие приобреталось новым. Имеющиеся недостатки товара в виде царапин и потертостей, повреждение гибкого гофрированного шланга - повреждения механического характера, являются эксплуатационными. Производственных дефектов, в том числе неустранимых недостатков не зафиксировано». (т. 2, л.д. 308-311) Кроме того, как видно из договора купли-продажи от 20.06.2009г.( Акта приема-передачи товара), истица лично расписалась в получении «одного нового аппарата Кирби модель Сентрия за № 2080681320 в комплектации, указанной в п.1 настоящего Договора, с приложением документов, указанных в п.9 настоящего договора. Как видно из Акта приема-передачи товара, никаких замечаний относительно упаковки товара или упаковки насадок, царапинах, потертостях, образце товара, товара бывшего в употреблении на момент купли-продажи истицей отмечено не было. Истица полагает, что ей предоставлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха. В доказательство данного основания истица приводит заключение экспертизы АНО «Центр Экспертиза» от 28.09.09г. № 224621 (т.1, л.д. 16). Как усматривается из данного заключения эксперта, никаких испытаний на предмет определения действительного процента улавливаемости частиц пыли фильтром HEPA 11, установленном в пылесосе Кирби, приобретенном Давыдовой Т.А., не проводилось. Выводы эксперта, основанные на непроверенных экспериментальным путем данных, не могут быть признаны судом достоверными. В материалах дела имеется Сертификат испытаний системы фильтрации «Кирби» с протоколом испытаний системы фильтрации «Майкрон мэджик ХЕППА» компании Кирби, которая соответствует уровню фильтрации 11 по международному стандарту EN 1822 (адаптированному к российскому стандарту ГОСТ Р 51251-99. ( том 2, л.д. 439-442), что подтверждает соответствие уровня фильтрации системы фильтров ХЕПА 11 международному стандарту. Таким образом, никаких допустимых доказательств, в подтверждение того, что предоставлена недостоверная информация относительно уровня фильтрации фильтра ХЕПА 11, установленного в ее пылесосе, истицей не представлено. Доводы истицы о том, что информация в сертификате соответствия и в Руководстве по эксплуатации товара о пылесосе «моющем», не соответствует фактическим свойствам и качествам товара, опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой: п.5 «с представленными комплектующими насадками пылесос является универсальным напольным электробытовым прибором по уходу за домом, с моющими насадками в сборе CarpetShampooSistem пылесос выполняет функции моющего пылесоса». Доводы истицы о том, что шум пылесоса превышает допустимые нормы опровергаются материалами дела: 1 ) санитарно-гигиеническим заключением, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 20.03.2009г. со сроком действия до 19.03.2014 г., из которого видно, что уровень звука в дБА (80 дБА) соответствует гигиеническим нормативам САНПИН ( т. 1, л.д. 228-229); 2) выводами судебно-технической экспертизы и протоколом испытаний № 18/BC-018.10 Испытательного центра ФГУП «ВНИИФТРИ», согласно которым шум пылесоса Кирби не превышает 79,9 дБА и соответствует требованиям СанПин 001-96 (т. 2, л.д.313-315). Говорить о ничтожности п.14 Договора купли-продажи неправомерно. Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ФЗ «О Защите прав потребителей». Исковых требований о признании ничтожным (недействительным) п.14 Договора купли-продажи истицей заявлено не было. Во встречном иске ООО «Амидомаро» просит взыскать неустойку за период с 21.06.2009г., т.е. после окончания срока рассрочки и на день подачи уточненных требований- 23 ноября 2010года. Как установлено экспертами АНО «Мосэкспертиза», назначенной судом, «пылесос электрический бытовой торговой марки «Кирби» модель G10ESentria заводской номер № 2080681320 находится в работоспособном состоянии. Технические параметры соответствуют рабочим характеристикам пылесоса, заявленным в техническом паспорте. Дефекты. Выявленные в пылесосе (царапины. Потертости, повреждение гибкого гофрированного шланга и др.) - повреждения механического характера, являются эксплуатационными и возникли вследствие эксплуатации и хранения товара потребителем. Дефекты, выявленные в пылесосе, не являются существенными дефектами и неустранимыми недостатками товара в трактовке Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое основание как «введение в заблуждение» является самостоятельным основанием для предмета иска о признании сделки недействительной. Иска о признании сделки недействительной истицей Давыдовой Т.А. не предъявлялось. Доводы истицы о том, что информация в сертификате соответствия и в Руководстве по эксплуатации товара о «пылесосе «моющем», «не соответствует фактическим свойствам и качествам товара», опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой: п.5 «в соответствии с представленными комплектующими насадками пылесос является универсальным напольным электробытовым прибором по уходу за домом, с моющими насадками всборе CarpetShampooSistem пылесос выполняет функции моющего пылесоса». Доводы истицы о том, что переданный ей сертификат не относится к проданному ей товару, опровергаются материалами дела. Решением Арбитражного Суда МО от 29.07.2010 года по иску ООО «Амидомаро» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Химки постановление Роспотребнадзора по МО № 44/18 от 16/03/2010г. о привлечении к административной ответственности ООО «Амидомаро» по ст.14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи) признано незаконным и отменено. Актом проверки ЦМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела по Московской области № 267 С от 23.04.2010г., установлено, что пылесос Кирби G10ESentria относится к технически сложным товарам бытового назначения -«Электробытовые машины и приборы»; продукт прошел процедуру обязательной сертификации в РФ, получен Сертификат соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966 срок действия с 24.02.2009г. по 23.02.2012г. Сертификат соответствия выдан органом по сертификации РОСС RU.0001.11 АЯ46 Промышленной продукции РОСТЭСТ-МОСКВА.119049. <адрес> п.2.6 Нарушений Правил обязательного подтверждения соответствия не установлено. Пылесос маркирован знаком соответствия с кодом органа по сертификации АЯ46 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50460-92. Знак соответствия при обязательной сертификации. Формы, размеры и технические требования». Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация об импортере и уполномоченным (лицензированным) сервисным центром компании Кирби в РФ являются необоснованными, поскольку : 1)такого рода информация не является в соответствии со ст.10 ФЗ « О ЗПП» обязательной для предоставления потребителю и соответственно непредоставление такой информации не является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств. Из содержания абз.9 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается необходимость предоставления информации об адресе и фирменном наименовании той уполномоченной организации, которая непосредственно реализует товар (продавец, исполнитель), индивидуальный предприниматель, либо изготовитель или импортер. В данном случае информации об адресе и местонахождении, банковских реквизитах Продавца товара содержится в тексте Договора купли-продажи. Информация же об импортере, равно как и об уполномоченном индивидуальном предпринимателе, не может быть предоставлена Продавцом потребителю, поскольку Продавец не является ни индивидуальным предпринимателем, ни импортером. Кроме того, согласно требованиям ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным обстоятельством для наступления ответственности, предусмотренной п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. отказе от исполнения договора и возврата денежных средств за товар является возникновение недостатков товары, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, закон предусматривает наличие причинно-следственной связи между отсутствием информации о товаре и возникновением недостатков из-за отсутствия такой информации. Довод истицы о том, что отсутствие информации об импортере могло повлиять на выбор потребителя является необоснованным. Аналогично закон не предусматривает обязанность Продавца предъявлять Покупателю документы, подтверждающие права дистрибьютора компании Кирби. В ходе судебного разбирательства установлено, что на данный товар имеется два Сертификата соответствия: промышленный, которым промаркирован пылесос, выданный органом Росстандарта РФ, и дополнительный на излучение радиоволн, выданный Институтом радиоэлектроники г.Санкт-Петербурга. Установлено, что истице при передаче товара был передан Сертификат соответствия, выданный Институтом радиоэлектроники г.Санкт-Петербурга. По требованию потребителя представители ответчика передавали Сертификат соответствия промышленный, выданный органом Росстандарта РФ, но истица от его получения отказалась. В соответствии с действующим законодательством РФ, сам факт невыдачи потребителю на руки Сертификата соответствия при передаче товара не является нарушением закона. Действующее законодательство (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи товара) предусматривает ознакомление потребителя с сертификатом соответствия. Так, п.12 Правил продажи товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.10098г.№55, на которые ссылается истица, указано: «при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная органом, который выдал сертификат». Как усматривается из заключения судебной экспертизы, истице продан качественный товар. Доказательств продажи некачественного товара истцом не представлено. Истец в качестве основания для расторжения договора и возврата денежных средств за товар ссылается на непредоставление достоверной информации о товаре (ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательные требования к информации о товарах (работах, услугах), а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Данная информация о товаре содержится на стр.59 Руководства по эксплуатации и в сертификате соответствия, переданных Давыдовой Т.А. с товаром; сведения о потребительских свойствах товара. Данная информация содержится в Руководстве по эксплуатации, на DVD-диске, переданных истице с товаром (п.2.1.1. Договора, Акт передачи); цене в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Эта информация содержится в Договоре (п.2.2. п.2.2.1); гарантийный срок, если он установлен. Данная информация содержится в п.1.4 Договора, в гарантийном талоне, переданным потребителю с товаром ; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Данная информация содержится в Руководстве по эксплуатации товара (стр.2,стр.7-45,стр.64 на DVD-диске, переданным потребителю с товаром (п.2.1.1. Договора, Акт приема-передачи товара); срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом. Данная информация содержится в гарантийном талоне, переданном истцу (п.2.1.1 Договора, Акт приема-передачи товара), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья или имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Данная информация содержится на стр.55 Руководства; адрес (местонахождение) фирменное наименование изготовителя, продавца. Данная информация содержится в п.6 Договора купли-продажи, импортера. Данная информация содержится в гарантийном талоне, Руководстве по эксплуатации (стр.1,3), переданным потребителю (п.2.1.1 Договора, Акт приема-передачи товара); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанные в п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сертификат соответствия), передан потребителю с товаром (п.2.1.1,Акт приема-передачи товара). Таким образом, поскольку информация о товаре, предусмотренная ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», была предоставлена Покупателю незамедлительно и в полном объеме, нарушения п.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» не усматривается. Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Как усматривается из Договора купли-продажи, Давыдова Т.А. одновременно с заключением договора, получила в наглядной и доступной форме информацию о товаре, предусмотренную ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на русском языке: сертификат соответствия, Руководство по эксплуатации, технический паспорт с гарантийным талоном, DVD-диск, о чем собственноручно истица расписалась. Таким образом, вся обязательная, необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная ст.8,9, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», была незамедлительно передана потребителю при заключении Договора купли-продажи 20 июня 2009 г., о чем имеется его собственноручная подпись в Договоре и отмечено, что претензий по переданному Товару, и по выполнению условий настоящего договора у Покупателя не имеется. Для удовлетворения иска по п.2 ст.12 ФЗ «ОЗПП» требуется доказать, что «непредоставление полной и достоверной информации (либо предоставление неполной или недостоверной информации) о товаре привело к недостаткам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации». В исковом заявлении отсутствуют сведения о каких-либо недостатках товара, возникших после передачи товара Потребителю. Не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность Продавца за просрочку выполнения требований потребителя в случае нарушения прав потребителя. Не подлежит удовлетворению требование истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку на основании ст.15 ФЗ « О ЗПП» эти требования удовлетворяются судом при наличии вины ответчика. Установлено в ходе судебного разбирательства, что остаток задолженности ответчицы перед ООО «Амидомаро» за приобретенный в рассрочку товар составляет - <данные изъяты>. Учитывая, что срок оплаты остатка задолженности по условиям Договора истек 20 ноября 2009 года, оплата по договору не поступила, у ООО «Амидомаро» на основании ч.3 ст.488 ГК РФ возникло право потребовать оплаты переданного товара в судебном порядке. На основании п. 14 Договора купли-продажи товара от 20.06.09г. за № ПД-0604 «в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.7. настоящего Договора, последний выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно». Ответчица внесла только первый взнос по Договору в размере <данные изъяты> Задолженность ответчицы по ежемесячным платежам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009г. составляет - <данные изъяты> Неустойка за период с 21ноября 2009г. по 23 ноября 2010 года составляет - <данные изъяты> Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Давыдовой Т.А. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Давыдовой ФИО8 в иске к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Давыдовой ФИО9 в пользу ООО «Амидомаро» в счет оплаты товара - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>., возврат госпошлины - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: Е.А. Белянкова Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.