Дело № 2-1434/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/11 по иску Казаченко ФИО5, Казаченко ФИО6 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истцами были оплачены денежные средства по договору поручения в размере <данные изъяты>. Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес <адрес>. Обмер БТИ произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истцам переданы ключи от <адрес>. Квартира истцами отремонтирована и оплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору по оформлению права собственности истцов на квартиру. Истцы были вынуждены обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено уведомление с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Требования истцов исполнены не были. Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку по договору поручения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования истцов, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, пояснил в судебном заседании, что выполнен первый этап договора поручения в период действия доверенности. Так же указал, что ответ на претензию истцов был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Истцами были оплачены денежные средства по договору поручения в размере <данные изъяты>. Жилой дом по строительному адресу <адрес> сдан в эксплуатацию в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес <адрес>. Обмер БТИ произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда, за истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истцами в адрес ответчика была направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения договора поручения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Из представленного ответчиком письма усматривается, что заявление истцов получено ответчиком. В ответ на заявление, ответчик сообщил, что поверенным совершено представление интересов доверителей в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и формирования пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности на квартиру, а так же было произведено представительство интересов Доверителей в Бюро технической инвентаризации. Ввиду изложенного, указали, что при досрочном расторжении договора денежные средства не могут быть возвращены в полном объеме. Расторжение может быть осуществлено только по условиям Договора п.3.4. п.п.2. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 4.3 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора. Учитывая вышеизложенное, суд полагает расторгнуть договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о прекращении договора поручительства направленно ответчику от истцов ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает критически отнестись к доводам ответчика о частичном исполнении договора поручения, и представленным ответчиком в обоснование частичного исполнения по договору поручения документам, поскольку представленные ответчиком в обоснование исполнения договора поручения не порождают возникновения прав и обязанностей у истцов. Ответчиком не была исполнена предусмотренная законом, а именно ст. 974 ГК РФ обязанность, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а при прекращении договора поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах истцов во исполнение договора поручения и передачи результатов истцам. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору поручения. Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, после получения от истцов уведомления о расторжении договора поручения ответчик не предложил истцам подписать истцу акт о частичном выполнении работ по договору поручения и согласовать стоимость исполненного ответчиком по договору поручения. Истцы не могли знать о том, что ответчиком по договору поручения исполнены какие-либо действия. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 дня, следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: <данные изъяты> В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» солидарно в пользу Казаченко ФИО7, Казаченко ФИО8 денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы. Судья О.А. Мищенко