Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2011г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/11г по иску Смирнова ФИО11 к Ивановой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Смирнов Б.А., представитель истца Гордеева С.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчица Иванова О.А., представитель ответчицы Зенков Ю.Д. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В обоснование своего требования истец указывает на то обстоятельство, что им были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с его счета в филиале № <данные изъяты> на счет ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые предназначались для покупки комнаты для брата ответчицы ФИО9, поскольку последний был зарегистрирован с ним в одной квартире, но жить с ним он не желает. На настоящее время имеется решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО9 признан не приобретшим права пользования квартирой. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время комната ФИО9 приобретена не была, деньги не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективно в судебном заседании истец ничем не доказал своих требований. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец самостоятельно перечислил денежные средства на счет ответчицы, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению. Достоверных доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о целевом использовании денежных средств суду предоставлено не было, условия и сроки возврата денежных средств не оговорены. Истцом не было представлено доказательств получения денежных средств ответчиками без законных оснований.

Ответчица была вправе снять денежные средства со счета, открытого на ее имя.

В связи с этим обязательств между сторонами вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) не возникло, в связи с чем право истца подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, который не был заявлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что при ней между истцом и ответчицей произошел разговор, о том, что ответчица брала у истца деньги на покупку комнаты для брата.

Ответчица указанные обстоятельства не подтвердила, заявив, что никогда не видела ФИО6

Свидетели ФИО10, ФИО7 показали, что ответчица денежные средства взяла на приобретение комнаты для брата.

Свидетель ФИО8 показала, что денежные средства ответчица хранила на счете, затем отдала истцу по его просьбе.

Учитывая, что показания свидетелей носят противоречивый характер, также учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей.

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Смирнова ФИО13 к Ивановой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                              Цой Е.Э.