Дело № 2-1055/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/11 по иску Королевой ФИО4 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением №. Вышеуказанные договора были заключены истцом с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истец исходила из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком участка является ЗАО «Фарот», а инвестором ЗАО «Строительное управление № 155», то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на <данные изъяты> квартиру <адрес> тип справа, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Услуги по договору оказаны не были. Истец просит суд, признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, признать расторгнутым договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и убытков, и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что как следует из текста самого искового заявления, Застройщиком объекта, в котором, в частности, располагается квартира Истца, являются третьи лица - ЗАО «ФАРОТ». Как следует из материалов дела, и заявления самого Истца он не состоял ни в каких договорных отношениях с Застройщиком ЗАО «ФАРОТ». Товарищество не являлось и не является Застройщиком дома, в котором, в частности, располагается квартира Истца, следовательно, на нем ни в коей мере не могла лежать обязанность по заключению Договоров долевого участия в строительстве, которая установлена ФЗ № 214-ФЗ. Применение к взаимоотношениям, возникшим между сторонами Предварительного договора, положений ФЗ № 214-ФЗ недопустимо по той причине, что указанный закон распространяет свое действие только на участников - сторон договора, одним из которых в обязательном порядке является застройщик, а другой стороной - физическое лицо (в данном случае - ЗАО «Фарот»). В соответствии с п.З.ст. 1 № 214-ФЗ «действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности». Товарищество как один из участников инвестиционного процесса свои имущественные права на конкретные квартиры оплатило в полном объеме путем внесения инвестиционного взноса по Договору инвестирования №/И/КТ/2006 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № l55» и Товариществом. В связи с чем, Товарищество вправе реализовывать впоследствии принадлежащие ему имущественные права любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в т.ч. путем заключения предварительного договора. Истец просит признать Договор купли-продажи векселя недействительной сделкой, при этом правовые основания для таких выводов не приводит. Свои выводы Истец основывает на голословных утверждениях о том, что необходимость заключения Договора купли-продажи векселя была вызвана тем, что «вексель по договору будет принят в оплату за квартиру», а также на основании п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым «оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем». Однако, приходя к такому выводу, Истец совершенно не учел то факт, что исходя из буквального толкования содержания п.3.5 Предварительного, нигде не сказано, что оплата по основному договору может быть произведена только и исключительно путем предъявления векселя к платежу. Вексель - не единственная существующая форма денежного обязательства и связывать совершенно разные по сути и по содержанию Договоры (Предварительный договор и Договор купли-продажи векселя) на основании п. 3.5 Предварительного договора, нет никаких предпосылок. В настоящее время, порядок оборота и предъявления простых векселей регулируется Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями указанного Постановления векселедержатель вправе предъявить вексель к оплате в любое время после наступления срока для предъявления векселя, указанного в самом векселе. Однако с требованием об оплате векселя Истец к Товариществу не обращался. Помимо всего прочего, существующая судебная практика, в том числе практика того же Черемушкинского районного суда, знает немало примеров когда граждане обращаются за взысканием вексельного долга при наличии Предварительного договора. В этом случае, суд почему-то не усматривает никакой связи между Предварительным договором и Договором купли-продажи векселя. По нашему мнению ее и не может быть, поскольку это совершенно разные гражданско-правовые договоры, влекущие разные правовые последствия для сторон. Помимо всего вышеизложенного, Ответчик не может согласиться с требованиями о взыскании в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами. Товарищество не считает, с учетом всего выше изложенного, а также реальности исполнения договора купли-продажи Векселя, по которому оно получило деньги, что деньги им получены без каких-либо к тому оснований, т.к. на законности сделки купли-продажи Векселя настаивал до вынесения решения по делу, и настаивает до настоящего момента. О неправомерности удержания денежных средств, полученные им по Договору купли-продажи Векселя до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не знал. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется в целом, как и взыскание с Ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами. Истец, предъявляя требование о взыскании процентов, возлагает на Ответчика всю ответственность за его не обдуманные решения относительно заключения кредитного договора, тем самым отрицая основополагающие принципы гражданского законодательства, а именно, стороны гражданских правоотношений при заключении сделок действуют всегда на свое усмотрение, свой страх и риск, при этом, обязаны проявлять должную осмотрительность при заключении каких-либо сделок. Что полностью отсутствовало со стороны Истца в данном случае, тем более, при заключении кредитного договора в швейцарских франках. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ (часть 1) «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данной ситуации, со стороны Ответчика не усматривается причинно-следственной связи между его действиями по заключению соответствующих договоров с Истцом и заключением непосредственно Истцом кредитного договора с банком. Это равносильно тому, что Истец заключит какие-либо иные договоры с третьими лицами, и в случае их ненадлежащего исполнения будет заявлять требования к Ответчику, который не имеет к указанным договорам никакого отношения. Т.о. Ответчик полагает, что требования о взыскании процентов должны быть заявлены не в адрес ответчика. Тем более, что суммы уплаченные истцом в адрес ответчика не поступали а поступали третьему лицу. Представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными, поддержал возражения представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> справа, проектной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости. В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> копеек. Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: - векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания». - номинал - <данные изъяты> - срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. - место платежа - <адрес>. - номер векселя - № - дата составления - ДД.ММ.ГГГГ. - место составления - <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила <данные изъяты> В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора. В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось Ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты. Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Вместе с тем, согласно инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого Ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО «Фарот», а инвестором - ЗАО «Строительноеуправление № 155», т.е. совсем иные лица. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Московской области, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО «Фарот». Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ № 214 «О долевом строительстве», т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя. Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ № являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства полученные по договору купли-продажи векселя в сумме <данные изъяты> Также с ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день вынесения решения 7,75%, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) - 1174 дня, что составляет <данные изъяты> Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на <данные изъяты>комнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на <данные изъяты>-комнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Согласно материалам дела истцом по договору поручения оплачено <данные изъяты> (л.д.76). Согласно материалов дела, услуги по договору оказаны не были. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения. Таким образом, договор поручения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с учетом того, что договор поручения был заключен во исполнение предварительного договора, следовательно, требования о его расторжении обоснованны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере второго платежа, указанной в п.3.1. Договора, а именно сумму в размере <данные изъяты> Судом также установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено <данные изъяты>. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 8,4 % годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении. А так же учитывая, что одним из условий предоставления кредита была обязанность по страхованию риска утраты жизни или временной или постоянной нетрудоспособности, уплаченных истцом в сумме <данные изъяты>, так же подлежат взысканию ответчика. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 431 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой ФИО5 и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой ФИО6 и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать расторгнутым договор поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов и страховой премии в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обязать Королеву ФИО7 вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель №, дата составлении ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко