Решение Именем Российской Федерации 21 марта 2011г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1696/11 по иску Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (РОО «ЭПИцентр» к Борисову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что истцу стало известно о том, что 19.07.2007г. со счета РОО «ЭПИцентр» на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в назначении платежа было указано «Оплата по договору беспроцентного займа №4 от 15.07.2007г.» Однако, истец в лице своих уполномоченных органов или представителей никогда не заключал с ответчиком какие-либо договоры. Указанная сумма была перечислена ответчику по фиктивному основанию в результате самоуправства одного из членов РОО «ЭПИцентр» Михайлова А.Ю., который не имел законных полномочий ни заключать от имени истца сделки, ни распоряжаться денежными средствами. Факт перечисления денежных средств лично Михайловым А.Ю. подтверждается тем обстоятельством, что на момент перечисления денежной суммы только он имел доступ к денежным средствам, находящимся на счете РОО «ЭПИцентр». Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. В обоснование своего требования истец указал, что указанная выше денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчику в соответствии с Договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Согласно справке ЗАО «Метробанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам право первой подписи на распоряжение счетом РОО «ЭПИцентр» предоставлено Михайлову А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Таким образом, действие по перечислению денежных средств на указанный период времени произведено уполномоченным лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одновременно, требования истца основаны на не заключении Договора беспроцентного займа, заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ответчиком Борисовым П.И., однако незаключенные договоры могут обладать как признаками ничтожной сделки, так и признаками оспоримой сделки. В данном случае исполнение незаключенного договора выступает тем юридическим фактом, который влечет возникновение виндикационного обязательства. В связи с этим обязательств между сторонами вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) не возникло, в связи с чем право истца подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, который не был заявлен. Таким образом, суд полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (РОО «ЭПИцентр» к Борисову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский гродской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Попов Б.Е.