РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/11 по иску Романовой ФИО5 к ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Миракс-Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Романова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Миракс-Управляющая компания» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно обязать ответчиков заменить некачественные стеклопакеты в двух комнатах квартиры, расположенной на 29 этаже жилого дома по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части обязания заменить стеклопакеты и просит взыскать с ответчиков стоимость замененных ей самостоятельно стеклопакетов в размере <данные изъяты>., в остальной части требования оставляет без изменения (л.д.4,121). В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СК Строймонтаж» был заключен Инвестиционный договор № К-447 о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3». Предметом договора является привлечение финансовых средств истца для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта, экономической выгодой истца является квартира в соответствии с Приложением №. Истец обязуется профинансировать путем внесения инвестиционного взноса связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а Компания-инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать истцу квартиру согласно Приложения №, после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по соответствующему Акту приема-передачи. После строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по Акту допуска в квартиру истцу была передана <адрес> с момента подписания данного Акта истец несет ответственность за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры. При приеме квартиры было установлено, что на двух стеклопакетах имеются трещины стекла, о чем указано в Приложении № к Акту допуска в квартиру. Сроки устранения указанных дефектов в Приложении не указаны. В январе 2010 года сын истца письменно обратился к ответчику с просьбой немедленно устранить выявленные дефекты окон, однако ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с длительным ожиданием замены стеклопакетов, в декабре 2010 года истец самостоятельно произвел замену стеклопакетов, в связи с чем истец просит взыскать стоимость стеклопакетов и стоимость их установки в размере <данные изъяты> В связи с тем, что в Акте допуска квартиры не указан срок устранения выявленных недостатков квартиры в виде повреждений стеклопакетов, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( через 45 дней после обнаружения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости квартиры за 224 дня просрочки, что составляет <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дла извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает. Представитель ответчика - ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик - ООО «Миракс-Управляющая компания» в судебное заседание явился, иск не признал. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СК Строймонтаж» был заключен Инвестиционный договор № К-447 о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3». Предметом договора является привлечение финансовых средств истца для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта, экономической выгодой истца является квартира в соответствии с Приложением №. Истец обязуется профинансировать путем внесения инвестиционного взноса связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном настоящим договором, а Компания-инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать истцу квартиру согласно Приложения №, после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по соответствующему Акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору в части внесения денежных средств за приобретаемую квартиру исполнил в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в размере эквивалентном <данные изъяты>, что составило на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.20-21). После строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по Акту допуска в квартиру истцу была передана <адрес> с момента подписания данного Акта истец несет ответственность за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры.(л.д.22). При подписании настоящего Акта стороны провели совместный осмотр квартиры и выявили дефекты и некачественно выполненные работы, перечень которых Инсвестором-Застройщиком указаны в Приложении № к настоящему Акту (п.2 Акта). При приеме квартиры было установлено, что на двух стеклопакетах имеются трещины стекла, о чем указано в Приложении № к Акту допуска в квартиру. Сроки устранения указанных дефектов в Приложении не указаны (л.д.23). В январе 2010 года сын истца письменно обратился к ответчику с просьбой немедленно устранить выявленные дефекты окон, однако ответчик не исполнил свои обязательства. (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с претензией об устранении недостатков квартиры в части замены стеклопакетов, претензия была принята ответчиков, однако свои обязательства по Инвестиционному договору, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру без отделки, с установкой входной двери, оконных блоков, радиаторов отопления (п.3.2 Договора, л.д.11). В соответствии с п. 4.2.4.1 Инвестиционного договора между сторонами, стороны обязаны подписать Акт приема-передачи квартиры. С момента подписания Акта о принятии квартиры истец становится ответственным за сохранность квартиры и приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния Объекта соразмерно доли участника-инвестора (в частности по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры).(л.д.13). Таким образом, суд полагает, что Акт доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и является Актом приема-передачи квартиры в соответствии с п.4.2.4.1 Договора. Доводы ответчика о том, что истец отказывается подписать Акт приема-передачи квартиры, следовательно, квартира по Договору до настоящего времени не передана истцу и он не вправе требовать устранения каких-либо недостатков, несостоятельны в силу изложенного выше. Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями замены стеклопакетов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по замене не выполнил, в связи с чем в декабре 2010 года истец самостоятельно произвел замену стеклопакетов, стоимость установки которых составила <данные изъяты>. (л.д.231231-232, 241-243). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара, а именно возмещении расходов, связанных с заменой стеклопакетов самостоятельно в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворении, т.к. они основаны на законе. Доводы ответчика о том, что согласно представленным им документам стоимость замены стеклопакетов в квартире истца составляет <данные изъяты>. суд не может принять во внимание, т.к. ответчик обязан был в течение 45 дней с момента обнаружения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) своими силами исправить установленные и зафиксированные в Акте недостатки, однако указанные действия им не произведены, в связи с чем истец имел право за счет своих средств действиями третьих лиц устранить выявленные в ходе приема квартиры недостатки. Требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, суд считает неподлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФВ соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Таким образом, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, считает правомерным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков до <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика, выразившимися в неустранении недостатков в квартире истца, последний не мог длительное время вселиться в квартиру и использовать ее по назначению, а именно проживать в ней. Истцу причинены нравственные страдания и суд считает, что вина ответчика ЗАО «СК Строймонтаж» в причинении истцу морального вреда доказана в судебном заседании.С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Требования истца, заявленные к ООО «Миракс-Управляющая компания», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. правоотношений с указанным Обществом у истца не возникли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО «СК Строймонтаж» в пользу Романовой ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В иске Романовой Т.М. к ООО «Миракс-Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «СК Строймонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова