РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6850/11 по иску Ярыгиной <данные изъяты>, Светловой <данные изъяты> к Обысову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Истцы Ярыгина <данные изъяты> и Светлова (Ярыгина) <данные изъяты> являются собственниками 62/100 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 38/100 указанной квартиры, является Ответчик Обысов <данные изъяты> с марта 2009 года. В жилом помещении, начиная с марта 2009 года, Обысов А.Н. проживает один, препятствуя остальным собственникам долевой собственности пользоваться своими законными правами, как собственникам. Указанный факт подтверждается решением Черемушкинского районного суда от 30.07.2010 года. Как указывают истцы, средняя стоимость найма однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца Светловой К.Л. денежные средства за наем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> период с 01.04.2009 года по 01.01.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Ярыгиной И.Л. денежные средства за наем жилого помещения в период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о нахождении дела в производстве суда знали. Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил суд, разбирательство дела отложить, однако доказательств уважительности отсутствия суду не представил. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчиком препятствий в пользовании квартирой не чинятся, ответчик готов передать истцам ключи от квартиры, о чем неоднократно сообщалось истцам, однако истцами ключи так и не были приняты. В связи с чем, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истцы Ярыгина <данные изъяты> и Светлова (Ярыгина) <данные изъяты> являются собственниками 62/100 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела, собственником 38/100 указанной квартиры, является ответчик Обысов <данные изъяты> с марта 2009 года (л.д.43). Истцы обратились в суд с иском к Обысову А.Н. и просят взыскать с ответчика в пользу истца Светловой К.Л. денежные средства за наем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> период с 01.04.2009 года по 01.01.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Ярыгиной И.Л. денежные средства за наем жилого помещения в период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ответчиков чинятся препятствия истцам в пользовании и проживании указанной квартирой, в связи с чем они вынуждены проживать в другой квартире, и нести расходы на аренду жилого помещения. Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение обязать Обысова А.Н. не чинить препятствий Ярыгиной И.Л., Светловой К.Л. в пользовании 62/100 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Обысова А.Н. передать комплект ключей от указанной выше квартиры и обеспечить свободный доступ в нее. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанной выше квартирой, после вынесения решения суда о нечинении препятствий, а также доказательств того, что истцы вынуждены нести заявленные убытки, суду не представлено. Таким образом, доводы истцов о том, что они вынуждены проживать в другой квартире и нести расходов на аренду жилого помещения суд полагает не обоснованными. Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований Ярыгиной И.Л., Светловой К.Л. к Обысову А.Н. о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.С. Чурсина